---
titulo: "Kloster, Aurelia c/ Aravena, Luciano Daniel s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 02/05/2012
fuero: Civil
numero: 12340003
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-300-0432-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/kloster-aurelia-c-aravena-luciano-daniel-s-8333161c-8bb6-4e41-b25b-2b20a6ba6ef7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Kloster, Aurelia c/ Aravena, Luciano Daniel s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · 02/05/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Kloster, Aurelia c/ Aravena, Luciano Daniel s/ Daños y Perjuicios
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y Minería de La Pampa, Sala C
- **Magistrados:** Perez Ballester, Costantino
- **Fecha:** 02/05/2012
- **Jurisdicción:** La Pampa (Argentina)
- **Fuero:** Civil | **Ámbito:** Local
- **Fuente:** SAIJ, ID FA12340003
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-300-0432-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`daños y perjuicios`, `accidente de tránsito`, `responsabilidad del principal`, `empleador`, `dependiente`, `culpa de la víctima`, `cinturón de seguridad`, `presunción hominis`, `responsabilidad concurrente`, `La Pampa`, `2012`, `favorable parcialmente`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito nocturno en ruta: el dependiente (Aravena), cumpliendo tareas para su empleador, chocó contra la actora (Kloster). La actora no usaba cinturón de seguridad. Pretensión: indemnización por daños contra conductor y empleador. Defensa del empleador: alegó que el dependiente desobedeció órdenes. No se acreditó desobediencia.

## Cuestión jurídica
1) ¿Responde el empleador por el hecho ilícito de su dependiente cuando éste actuaba en ejercicio de sus funciones? 2) ¿La falta de uso de cinturón de seguridad por la víctima constituye culpa concurrente que reduzca la indemnización?

## Decisión y resultado
Se atribuyó **80% de responsabilidad** al conductor y a su empleador (solidaria), y **20% a la víctima** por no usar cinturón. Resultado: **MIXTO** (favorable para el demandante en parte; desfavorable en el 20% de reducción). Parte favorecida: actora (parcial). Parte perjudicada: codemandados (solidarios) y actora (en su cuota).

## Doctrina / criterio relevante
- **Responsabilidad del principal:** Si el dependiente causó daño durante su tarea y no se probó que violó órdenes, el empleador responde civilmente (art. 1113 CC, viejo).
- **Culpa de la víctima por no usar cinturón:** Es una presunción *hominis* de que las lesiones pudieron ser menores, pero al no haber pericia precisa, se fija un 20% de concurrencia. La omisión no es “culpa” en la producción del accidente sino factor de agravamiento del daño.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para víctima (parcial):** Reconoce responsabilidad del empleador y del conductor.
- **Desfavorable para víctima:** Le atribuye 20% de responsabilidad por no usar cinturón; reduce indemnización.
- **Favorable para demandados (parcial):** Logran reducir su condena en un 20%.
- **Útil para casos análogos:** Cita para argumentar responsabilidad del principal; también para defensa por omisión de seguridad de la víctima.

## Cita sugerida
Kloster, Aurelia c/ Aravena, Luciano Daniel s/ Daños y Perjuicios, Cám. Apel. Civ. Com. Lab. y Min. La Pampa, Sala C, 02/05/2012, ID SAIJ FA12340003, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-300-0432-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Kloster, Aurelia c/ Aravena, Luciano Daniel s/, SAIJ, 02/05/2012, 12340003.