---
titulo: "Kneeteman, Juan Eduardo c/ Bustamante, Jorge Eduardo s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL (GUALEGUAYCHU)"
fecha: 23/05/2013
fuero: Civil
numero: 13080139
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-931-0803-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/kneeteman-juan-eduardo-c-bustamante-jorge-eduardo-s-d402ef2b-ea1d-4ab4-bf57-c148d8174fdc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Kneeteman, Juan Eduardo c/ Bustamante, Jorge Eduardo s/

CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL (GUALEGUAYCHU) · 23/05/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Nº Expte:** 3626/C  
- **Carátula:** *Kneeteman, Juan Eduardo c/ Bustamante, Jorge Eduardo s/ Ordinario*  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de Gualeguaychú, Sala C  
- **Fecha:** 23/05/2013  
- **Jurisdicción:** Entre Ríos  
- **Fuero:** Civil  
- **Magistrados:** Britos, Pauletti, Delrieux (Pauletti ponente; Delrieux adhiere con aclaración; Britos se abstiene)  
- **Fuente:** SAIJ – ID FA13080139  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-931-0803-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Responsabilidad civil extracontractual – accidente de tránsito  
- **Contingencia:** Daños materiales en automotor  
- **Hechos clave:** Incontestación de demanda – presunción *iuris tantum* – límite a la ficción legal  
- **Normas:** Art. 1113 CC (responsabilidad objetiva); arts. 31 inc. 4°, 160 inc. 6°, 342 inc. 1° CPCC Entre Ríos  
- **Doctrina:** La incontestación no releva de probar existencia y cuantía del daño; el juez puede desestimar rubros si falta explicitación o prueba insuficiente.  
- **Resultado:** Apelación rechazada – sentencia confirmada  
- **Parte favorecida:** Demandado (Bustamante)  
- **Parte perjudicada:** Actor (Kneeteman)  

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito con daños al vehículo del actor. El demandado no contestó la demanda. El juez de primera instancia acogió parcialmente la pretensión: $8.084,60 por daños materiales, $3.503 por privación de uso (10 días) y $800 por daño moral; rechazó desvalorización del rodado. El actor apeló, sosteniendo que la incontestación imponía tener por ciertos todos los daños reclamados (incluyendo 90 días de privación de uso y desvalorización).

## Cuestión jurídica
Alcance de la presunción de veracidad del art. 342 CPCC: ¿debe el juez tener por reconocidos todos los hechos de la demanda cuando el demandado no contesta, o puede desestimarlos si falta prueba o explicitación suficiente?

## Decisión y resultado
La Cámara **desestimó la apelación** y confirmó la sentencia de primera instancia, con costas al apelante. Consideró que la presunción legal no releva al actor de acreditar la pertinencia y licitud de los hechos; el juez conserva facultad de apreciar la prueba (incluso la aportada por el propio actor) para determinar si cada rubro está suficientemente sustentado. Se rechazaron los agravios relativos a daño emergente, privación de uso y desvalorización.

## Doctrina / criterio relevante
- La presunción del art. 342 CPCC es *iuris tantum* y no opera automáticamente: el juez debe valorar si los hechos alegados son pertinentes, lícitos y compatibles con la prueba aportada.  
- El demandante debe probar la existencia y cuantía del daño (incluso en rebeldía); la falta de contestación no suple la carga probatoria de los perjuicios reclamados.  
- La desvalorización del rodado requiere prueba pericial específica; no basta la mera referencia a repuestos dañados.  
- El daño moral por daños exclusivamente materiales al automotor es improcedente cuando no se acreditan padecimientos extraordinarios (obiter del Dr. Delrieux).

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien sostenga que la incontestación de demanda impone acoger la totalidad de los rubros reclamados.  
- **Favorable** para quien defienda la facultad judicial de limitar el alcance de la presunción legal y exigir prueba concreta de cada perjuicio.  
- **Útil** en casos donde se discuta la carga de la prueba en supuestos de rebeldía o la necesidad de prueba técnica para daños al vehículo.

## Cita sugerida
*Kneeteman, Juan Eduardo c/ Bustamante, Jorge Eduardo s/ Ordinario* – Cám. Apel. Civ. Com. Lab. Gualeguaychú, Sala C, 23/05/2013, Expte. N° 3626/C, ID SAIJ FA13080139. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-931-0803-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Kneeteman, Juan Eduardo c/ Bustamante, Jorge Eduardo s/, SAIJ, 23/05/2013, 13080139.