---
titulo: "Knopp de Solari, Norah c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CRIMINAL"
fecha: 08/09/2000
fuero: Penal
numero: 80581
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-185-0800-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/knopp-de-solari-norah-c-s-3f112f0c-54b3-4ad5-b352-8a62250d338e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Knopp de Solari, Norah c/  s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CRIMINAL · 01 · 08/09/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente**: FA00080581 (SAIJ)
- **Carátula**: Knopp de Solari, Norah c/ s/
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Criminal, Sala 1
- **Fecha**: 08/09/2000
- **Jurisdicción**: Entre Ríos
- **Fuero**: Penal (Local)
- **Magistrados**: Celli, Sobrero, Ascua
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-185-0800-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Penal, incidente de nulidad, recurso de apelación
- **Contingencia**: Nulidad procesal, garantía de defensa, audiencia in voce
- **Hechos clave**: Notificación de recurso, memorial escrito, falta de informar in voce
- **Normas**: Art. 475 CPP Entre Ríos (precedente “caso RE”)
- **Doctrina**: Interpretación teleológica; necesidad de audiencia oral para garantizar defensa
- **Resultado**: Nulidad acogida; tribunal se inhibe de continuar
- **Parte favorecida**: Incidentista (defensa)
- **Parte perjudicada**: Fiscal apelante (acusación)
- **Fuente**: SAIJ FA00080581

## Hechos y conflicto
En una causa penal, la defensa (incidentista) planteó nulidad del recurso de apelación deducido por el fiscal. El fiscal apeló por escrito, pero no solicitó ni realizó audiencia in voce. La defensa fue notificada del recurso y de su radicación, pero no presentó memorial escrito. El incidente de nulidad se fundó en la omisión de audiencia oral prevista en el art. 475 del CPP.

## Cuestión jurídica
¿Es necesario realizar la audiencia oral del art. 475 CPP cuando el apelante ya informó por escrito y la otra parte fue notificada, para garantizar el derecho de defensa?

## Decisión y resultado
El tribunal, aunque considera que la audiencia oral es innecesaria en los hechos (interpretación teleológica), decide hacer lugar a la nulidad en virtud del precedente “caso RE” para evitar dispendio jurisdiccional. Simultáneamente, se inhibe de continuar entendiendo en la causa por haber emitido opinión sobre el fondo, remitiendo al subrogante legal.

## Doctrina / criterio relevante
El tribunal sienta una regla contradictoria: sostiene que la falta de audiencia oral no afecta la defensa si la parte estaba notificada y podía presentar escrito, pero acata el precedente que exige la audiencia para preservar garantías. La decisión final es una nulidad seguida de inhibición.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la defensa (incidentista): logra la nulidad del recurso.
- **Desfavorable** para la acusación (fiscal): se anula su recurso y el tribunal se inhibe, retrasando el proceso.
- **Útil** para argumentar nulidad por falta de audiencia oral cuando la defensa estuvo notificada, pero debe evaluarse el precedente local.
- **Mixto**: la doctrina del fallo sobre innecesariedad de la audiencia puede ser citada en contra de una futura nulidad similar, aunque aquí se acogió.

## Cita sugerida
“Knopp de Solari, Norah c/ s/” – Cámara de Apelaciones en lo Criminal de Entre Ríos, Sala 1, 08/09/2000, ID SAIJ FA00080581. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-185-0800-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Knopp de Solari, Norah c/  s/, SAIJ, 08/09/2000, 80581.