---
titulo: "Kruzmats, Roberto; Mouta, Juan J. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 07/02/2001
fuero: Penal
numero: 1010221
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-122-0101-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/kruzmats-roberto-mouta-juan-j-c-s-e3aaaa06-f1b6-4ba9-a590-827f2072371b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Kruzmats, Roberto; Mouta, Juan J. c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 07/02/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Kruzmats, Roberto; Mouta, Juan J. c/ s/  
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)  
- **Sala:** S  
- **Fecha:** 2001-02-07  
- **Fuero:** PENAL – Ámbito LOCAL  
- **Magistrados:** Pettigiani, San Martín, Ghione, Pisano, Hitters, Salas (con opiniones personales)  
- **ID SAIJ:** FA01010221  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-122-0101-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`Robo calificado`, `recurso extraordinario`, `arma de fuego - aptitud para disparo`, `notificación pericial`, `prueba testimonial`, `presunciones`, `Código Penal art. 166 inc. 2`, `CPP arts. 167, 251, 259`, `doctrina SCBA`, `resultado desfavorable para la defensa`, `parte favorecida: acusación`, `fuente SAIJ`

## Hechos y conflicto
Imputados condenados por robo calificado con armas de fuego. La defensa impugnó: (i) falta de notificación personal al defensor de la realización de pericias (los detenidos habían renunciado a presenciarlas); (ii) insuficiencia probatoria (presunciones, reconocimientos fotográficos); (iii) necesidad de acreditar la aptitud para el disparo de las armas empleadas.

## Cuestión jurídica
1. ¿Es obligatorio notificar al defensor oficial de las pericias cuando el detenido renuncia a presenciarlas?  
2. ¿Para configurar la agravante del art. 166 inc. 2 CP debe probarse que el arma de fuego era apta para disparar?  
3. ¿La valoración de la prueba (presuncional, testimonial) fue absurda o violatoria de normas procesales?

## Decisión y resultado
**Resultado:** Desfavorable para los imputados. La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y confirmó la condena.  
**Parte favorecida:** La acusación.  
**Parte perjudicada:** La defensa de Kruzmats y Mouta.

## Doctrina / criterio relevante
- **Armas de fuego (art. 166 inc. 2 CP):** No es necesario acreditar la aptitud para el disparo; basta su utilización bajo la apariencia de tal. Es suficiente para mantener la agravante.  
- **Notificación de pericias (art. 167 CPP):** La norma no impone anoticiar al defensor si el detenido renunció en su oportunidad; el control puede ejercerse mediante la asistencia del propio imputado.  
- **Prueba presuncional y testimonial:** La apreciación de los reconocimientos fotográficos se rige por reglas de prueba testimonial. La sola mención de otros arts. no convierte en absurda la valoración.

## Señales para favorabilidad
**Clasificación: DESFAVORABLE** para la defensa / **FAVORABLE** para la acusación.  
- **Para la acusación:** útil para sostener que la aptitud del arma no requiere prueba pericial ni técnica.  
- **Para la defensa:** perjudicial porque confirma que la notificación al defensor no es obligatoria y que la apariencia del arma es suficiente.  
- **Mixto/no relacionado:** No aplica; el fallo es adverso a los imputados en todos los puntos.

## Cita sugerida
Kruzmats, Roberto; Mouta, Juan J. c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 07/02/2001, SAIJ FA01010221, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-122-0101-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Kruzmats, Roberto; Mouta, Juan J. c/  s/, SAIJ, 07/02/2001, 1010221.