---
titulo: "Kujarchuk, Pablo Felipe c/ P.E.N. ley 25.561dtos. 1570/01 y 214/02 s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 28/08/2007
fuero: Economia
numero: 7000111
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-111-0007-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/kujarchuk-pablo-felipe-c-p-e-n-ley-25-561dtos-1570-01-y-214-02-s-c0da2513-6337-4050-8b1d-f5a9e9b8b536
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Kujarchuk, Pablo Felipe c/ P.E.N. ley 25.561dtos. 1570/01 y 214/02 s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 28/08/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID**: FA07000111 (SAIJ)
- **Carátula**: Kujarchuk, Pablo Felipe c/ P.E.N. ley 25.561 dtos. 1570/01 y 214/02 s/ amparo ley 16.986
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha**: 28/08/2007
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Federal)
- **Fuero**: Economía
- **Instancia**: Unica
- **Magistrados**: Mayoría: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Fayt, Zaffaroni; Voto concurrente: Argibay; Abstención: Petracchi, Maqueda
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-111-0007-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: amparo ley 16.986` `contingencia: pesificación depósitos dólares` `hechos clave: depósito bancario en dólares, conversión forzosa a pesos, pagos a cuenta` `normas: ley 25.561, decretos 1570/01, 214/02, arts. 6 ley 25.561, 99.3 CN, 17 CN` `doctrina: Massa, Piriz` `resultado: parcialmente favorable a depositante` `parte favorecida: actora (Kujarchuk)` `parte perjudicada: entidad bancaria (Estado? no demandado bancario directo)` `fuente: SAIJ`.

## Hechos y conflicto
El actor (ahorrista) promovió amparo contra el P.E.N. por la pesificación de su depósito en dólares (ley 25.561 y decretos 1570/01 y 214/02). Pretendía la restitución del valor original en dólares o su equivalente. La entidad bancaria realizó pagos parciales durante el pleito (incluyendo cumplimiento de medidas cautelares). El conflicto se centró en cómo computar esos pagos a cuenta.

## Cuestión jurídica
¿Cómo deben imputarse como pagos a cuenta las sumas abonadas por el banco durante el proceso (en pesos o dólares) respecto del depósito original en dólares, para determinar el saldo adeudado según la fórmula de "Massa"?

## Decisión y resultado
La CSJN declara procedente el recurso extraordinario, deja sin efecto la sentencia apelada y reconoce el derecho del actor a recibir el reintegro convertido a $1,40 por dólar, ajustado por CER, más interés 4% anual no capitalizable, con el límite pecuniario fijado por cámara y excluyendo canjes por bonos o destinos específicos. Dispone que los pagos a cuenta se computen detrayendo del importe adeudado según "Massa" el porcentaje que representaban en dólares sobre el depósito original (ejemplo: si entregaron USD 4.000 de USD 10.000, detraer 40% del monto en pesos resultante). Costas de instancia en orden causado.

## Doctrina / criterio relevante
- El método de cómputo de pagos a cuenta debe adecuarse al criterio de "Massa": preservar el capital del ahorrista (art. 6 ley 25.561) y evitar nuevas controversias en liquidación.
- La imputación se realiza en proporción al monto original del depósito en dólares, no al valor en pesos al momento del pago. Se busca un mecanismo sencillo para finalizar los procesos.
- La solución no lesiona el derecho de propiedad (art. 17 CN) porque permite obtener una suma en pesos que cubre el valor de los dólares depositados (según mayoría).
- Voto de Argibay: considera inconstitucional el decreto 214/02 por violar art. 99.3 CN y propiedad, pero concurre con el resultado económico propuesto por mayoría.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para depositantes que buscan un criterio claro y proporcional para imputar pagos parciales recibidos durante el litigio, manteniendo el valor del depósito en dólares como referencia.
- **DESFAVORABLE** si se pretende una restitución en dólares o un tipo de cambio más alto (la fórmula de $1,40 + CER es limitante).
- **MIXTO** porque reconoce el derecho pero con restricciones (límite de cámara, exclusión de canjes).
- Aplicable a casos análogos de pesificación de depósitos bancarios (contingencia "corralito").

## Cita sugerida
CSJN, "Kujarchuk, Pablo Felipe c/ P.E.N. ley 25.561 dtos. 1570/01 y 214/02 s/ amparo ley 16.986", 28/08/2007, FA07000111, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-111-0007-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Kujarchuk, Pablo Felipe c/ P.E.N. ley 25.561dtos. 1570/01 y 214/02 s/, SAIJ, 28/08/2007, 7000111.