---
titulo: "Kum, Daniel Gregorio c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 13/05/1996
fuero: Comercial
numero: 96110337
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-733-0116-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/kum-daniel-gregorio-c-s-6e7c6722-778b-440f-a62c-721f7003966b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Kum, Daniel Gregorio c/  s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 04 · 13/05/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Kum, Daniel Gregorio c/ s/  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala 04 / C  
- **Fecha:** 13/05/1996  
- **Jurisdicción:** Chaco  
- **Fuero:** Comercial  
- **Expediente/ID:** FA96110337 (SAIJ)  
- **Magistrados:** Denogens, María D.; Alonso de Martina, Marta I.  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-733-0116-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Cheque común – Multa por defectos formales  
- **Contingencia:** Recurso de apelación contra aplicación de multa  
- **Hechos clave:** Cheque rechazado por defectos formales; librador invocó pago sin probar; BCRA aplicó mínimo/máximo de multa  
- **Normas:** Ley 24.452 arts. 2, 55, 62, 66  
- **Doctrina:** Iura novit curia; interpretación restrictiva de facultades del BCRA  
- **Resultado:** Se rechazó reducción de multa por falta de prueba de pago; se corrigió base legal (art.2 aplicable, no art.62 en cuanto a montos)  
- **Parte favorecida:** No explícito; tenedor del cheque (por mantenerse multa sin reducción) / librador (por limitar multa al 2% sin mínimo/máximo) → Mixto  
- **Parte perjudicada:** Librador (no obtuvo reducción); BCRA (interpretación restrictiva de su reglamentación)  
- **Fuente:** SAIJ – FA96110337

## Hechos y conflicto
Cheque común rechazado por defectos formales. El librador (Kum) sostuvo haber pagado dentro de los 7 días hábiles de notificado, pero no lo probó ni ofreció prueba. El BCRA aplicó una multa con mínimo de $100 y máximo de $50.000 (basado en art.62). El librador apeló, cuestionando el monto y solicitando reducción del 50%.

## Cuestión jurídica
1. ¿Corresponde reducir la multa del 50% del art.62 Ley 24.452 cuando el librador no acredita el pago fehacientemente?  
2. ¿Qué normativa rige la multa por defectos formales en cheque común: art.2 o art.62?  
3. ¿Puede el BCRA fijar mínimos/máximos para la multa del art.2?

## Decisión y resultado
- **Se rechazó la reducción del 50%** porque el librador no probó el pago (art.62, Ley 24.452).  
- **Se aplicó el art.2 de la Ley 24.452** para determinar la multa: 2% del valor del cheque, **sin mínimo ni máximo** (el art.66 impide extender los límites del art.62).  
- Se descalificó la reglamentación del BCRA que fijaba piso y techo para este supuesto.  
- El tribunal actuó de oficio (iura novit curia) para encuadrar correctamente la relación jurídica, aunque las partes hubieran invocado otras normas.

## Doctrina / criterio relevante
- **Cheque común vs. diferido:** El art.55 (subsanación) solo aplica al cheque de pago diferido; en el común los defectos formales generan rechazo y multa directa.  
- **Multa por defectos formales:** Se rige exclusivamente por art.2 (2% del valor, sin mínimo/máximo). El art.62 sólo se aplica en cuanto a la forma de depósito, no al monto ni a la reducción.  
- **Prueba de pago:** Para la reducción del 50%, el librador debe acreditar fehacientemente el pago ante el girado; la mera manifestación no basta.  
- **Facultades del BCRA:** Interpretación restrictiva; no puede modificar los montos de la multa establecidos por ley (art.66).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE para el tenedor** si se busca cobrar la multa sin reducción y sin topes reglamentarios.  
- **FAVORABLE para el librador** si se discute la ilegalidad de mínimos/máximos fijados por el BCRA para multas formales.  
- **DESFAVORABLE para el librador** si alega haber pagado pero no tiene prueba fehaciente.  
- **NO RELACIONADO** si el caso trata de cheques de pago diferido o rechazo por falta de fondos.

## Cita sugerida
*“Kum, Daniel Gregorio c/ s/”*, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial (Sala 04/C), Chaco, 13/05/1996, ID SAIJ FA96110337, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-733-0116-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Kum, Daniel Gregorio c/  s/, SAIJ, 13/05/1996, 96110337.