Kuperwaje, Santiago y otros. c/ Poema, S.A. y otro. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID FA92020599
• Carátula: Kuperwaje, Santiago y otros c/ Poema, S.A. y otro s/
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala A
• Fecha: 18/09/1992
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero: PROCESAL / CIVIL – Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Luaces – Molteni – Pizarro
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-995-0202-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Vicios redhibitorios contingencia: Prescripción – Carga de la prueba hechos clave: Tradición – Plazo de 3 meses – Conocimiento del vicio – Diligencia del comprador normas: CC 2170, 4041 doctrina: Error excusable – Vicio oculto/aparente – Responsabilidad del enajenante resultado: No surge del texto (regla jurídica abstracta) parte favorecida: Depende del caso parte perjudicada: Depende del caso fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Compradores reclaman daños por defectos ocultos en bienes adquiridos. La acción redhibitoria se promovió luego de tres meses desde la tradición. Se discute: i) si el plazo de prescripción de tres meses (art. 4041 CC) corre desde el conocimiento efectivo del vicio o desde la tradición; ii) si el vicio era oculto o aparente; iii) quién carga con la prueba del conocimiento del vicio.

Cuestión jurídica

1. ¿Desde cuándo comienza el plazo de tres meses para ejercer la acción redhibitoria?
2. ¿A quién corresponde la carga de probar el desconocimiento del vicio cuando la acción se promueve después de tres meses de la tradición?
3. ¿Cuándo un vicio se considera aparente (excluyente de la acción)?

Decisión y resultado

El fallo no explicita un resultado concreto de las pretensiones; establece las siguientes reglas jurídicas aplicables:

• El plazo de tres meses comienza desde que el comprador conoció o pudo conocer el vicio empleando la debida diligencia.
• Si la acción se promueve después de tres meses de la tradición, el comprador debe probar los hechos que le impidieron conocer el vicio antes; de lo contrario, se presume que lo conoció desde la tradición.
• El vicio es aparente si podía descubrirse mediante ensayos o pruebas conformes a los usos corrientes, incluso para un comprador inexperto que debió recurrir a un especialista.
• El enajenante queda liberado si el comprador conocía o debía conocer el vicio por su profesión u oficio (art. 2170 CC).
• Si los defectos eran perceptibles al momento de la adquisición, no hay vicio redhibitorio sino un estado de cosas ponderado al contratar.

Doctrina / criterio relevante

Regla de prescripción: el plazo de tres meses del art. 4041 CC es de caducidad y corre desde el conocimiento real o potencial del vicio.
Carga probatoria: el comprador que demanda después de tres meses de la tradición debe acreditar su ignorancia excusable; la presunción juega en contra suya.
Concepto de vicio aparente: es aquel que un comprador diligente (aunque inexperto) podía descubrir mediante controles ordinarios; si no lo hace, no puede alegar ocultamiento.
Fundamento: el error debe ser excusable (art. 2170 CC); la culpa en el desconocimiento impide la acción redhibitoria.

Señales para favorabilidad

• Favorable al comprador: si prueba que el vicio era realmente oculto y que, pese a la diligencia, no pudo conocerlo dentro de los tres meses desde la tradición.
• Desfavorable al comprador: si demandó después de tres meses sin justificar su ignorancia, o si el vicio era detectable con controles ordinarios.
• Favorable al vendedor: si logra demostrar que el vicio era aparente o que el comprador debió conocerlo por su profesión.
• Mixto / No relacionado: la doctrina es de aplicación general; la favorabilidad dependerá de los hechos concretos de cada caso.

Cita sugerida

“Kuperwaje, Santiago y otros c/ Poema, S.A. y otro s/”, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A, 18/09/1992, SAIJ ID FA92020599. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-995-0202-9ots-eupmocsollaf