---
titulo: "Kurcbart G. c/ Conde A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 22/04/1987
fuero: Comercial
numero: 87130167
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-761-0317-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/kurcbart-g-c-conde-a-s-d534f092-1ead-4b2d-9f05-764a7be0416d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Kurcbart G. c/ Conde A. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · E · 22/04/1987

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA87130167  
- **Carátula:** KURCBART G. c/ CONDE A. s/  
- **Tribunal:** CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL  
- **Sala/Instancia:** E / C  
- **Fecha:** 1987-04-22  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Comercial  
- **Magistrados:** Guerrero - Garzón Vieyra - Ramirez  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-761-0317-8ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: contrato de garaje` `contingencia: robo de automotor` `hechos clave: robo a mano armada, ausencia de medidas de seguridad (único sereno, sin alarmas)` `normas: CCom 574, CCiv 512, 520` `doctrina: obligación de extremar seguridad, previsibilidad del robo` `resultado: responsabilidad del garajista` `parte favorecida: depositante (KURCBART)` `parte perjudicada: garajista (CONDE)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor depositó su vehículo en un garaje comercial. Dos ladrones sustrajeron el automotor, pese a que había un solo sereno para custodiar ~50 vehículos y carecía de alarmas. El garajista se eximió invocando robo a mano armada (riesgo imprevisible). El depositante reclamó daños (privación de uso y revalorización inflacionaria).

## Cuestión jurídica
¿Exime al garajista de responsabilidad el robo a mano armada, y cuál es el alcance de su deber de seguridad en el depósito comercial?

## Decisión y resultado
**Responsabilidad del garajista.** Se lo condenó a indemnizar la privación de uso y el mayor valor del vehículo por inflación (actualización al momento del siniestro). **Resultado favorable al depositante.**

## Doctrina / criterio relevante
- El contrato de garaje es depósito comercial (CCom 574). El garajista debe extremar medidas de seguridad ante el previsible riesgo de robo en el establecimiento.
- La mera existencia de dos delincuentes no torna inevitable el ilícito si la custodia es insuficiente (un solo sereno, sin alarmas). Ello transfiere los peligros al depositante.
- El garajista responde por consecuencias inmediatas y necesarias (CCiv 512, 520): privación de uso y revalorización inflacionaria del bien.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para la parte que acredite insuficiencia de medidas de seguridad en un garaje (depositante). **Desfavorable** para el garajista, pues se rechaza la eximente de robo a mano armada si no se demuestran medidas adecuadas. **Mixto** si se discute la cuantificación de daños (favorable en principio, pero el alcance puede variar). **No relacionado** si el conflicto no involucra depósito comercial o robo con deficiente custodia.

## Cita sugerida
“KURCBART G. c/ CONDE A. s/”, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala E, 22/04/1987, SAIJ FA87130167. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-761-0317-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Kurcbart G. c/ Conde A. s/, SAIJ, 22/04/1987, 87130167.