---
titulo: "Kusema  Liliana  Elizabeth c/ Antonio Pascale y Luis Laquis soc.de  hecho  integ.  Por  Antonio  Pascale  y  Luis María Laquis s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 18/12/2008
fuero: Laboral
numero: 8040385
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-583-0408-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/kusema-liliana-elizabeth-c-antonio-pascale-y-luis-laquis-soc-de-hecho-integ-por-95897adf-a620-4342-8980-6ef2f3b86c41
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Kusema  Liliana  Elizabeth c/ Antonio Pascale y Luis Laquis soc.de  hecho  integ.  Por  Antonio  Pascale  y  Luis María Laquis s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 03 · 18/12/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Kusema Liliana Elizabeth c/ Antonio Pascale y Luis Laquis soc. de hecho integ. por Antonio Pascale y Luis María Laquis s/ despido
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala III
- **Fecha:** 18/12/2008
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Laboral | **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Guibourg (voto minoría), Porta (voto mayoría), Maza
- **Fuente:** SAIJ, ID FA08040385
- **URL:** [Ver fallo](https://www.saij.gob.ar/123456789-583-0408-0ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** despido con causa, huelga, ocupación de establecimiento
- **Contingencia:** salarios adeudados, conciliación obligatoria
- **Hechos clave:** ocupación del establecimiento por trabajadores, falta de pago de salarios, ausencia de intimación previa al despido
- **Normas:** art. 14 bis CN (derecho de huelga), art. 14 CN (derecho de propiedad), art. 242 LCT (proporcionalidad en el despido)
- **Doctrina:** proporcionalidad entre falta y sanción; necesidad de intimación previa; interpretación armónica de derechos constitucionales
- **Resultado:** MIXTO (mayoría favorable al trabajador; minoría favorable al empleador)
- **Parte favorecida:** trabajador (por mayoría)
- **Parte perjudicada:** empleador (por mayoría)
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
La empleadora adeudaba salarios por largo período. Los trabajadores ocuparon el establecimiento en el marco de una huelga y no acataron la conciliación obligatoria. La empleadora despidió con causa. Los trabajadores cuestionaron la medida.

## Cuestión jurídica
¿La ocupación del establecimiento durante una huelga, ante salarios impagos, justifica el despido con causa sin necesidad de intimación previa ni evaluación de proporcionalidad?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Porta):** El despido fue injustificado. La ocupación debe evaluarse según el art. 242 LCT, ponderando: a) falta de intimación previa a deponer la actitud, b) antigüedad de los trabajadores, c) incumplimiento salarial del empleador. Sin intimación no puede afirmarse que la conducta tornó imposible la continuidad del vínculo. Revoca el despido.
**Minoría (Guibourg):** La ocupación excede el derecho de huelga y afecta el derecho de propiedad (art. 14 CN), configurando injuria grave que justifica el despido sin necesidad de intimación.

## Doctrina / criterio relevante
- El ejercicio del derecho de huelga no autoriza vías de hecho que priven al empleador del acceso o uso de sus instalaciones.
- La ilegitimidad de la huelga **no** conlleva automáticamente la justificación del despido; debe evaluarse la proporcionalidad de la falta y la sanción (art. 242 LCT).
- Es **imprescindible** que el empleador intime previamente al trabajador a deponer su conducta antes de disponer el despido, so pena de que la cesantía resulte injustificada.
- Los derechos constitucionales (huelga, propiedad) deben interpretarse armónicamente, sin anular unos por otros.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el trabajador (por mayoría): si se impugna un despido con causa por ocupación del lugar de trabajo durante una huelga, especialmente si hubo salarios impagos y falta de intimación previa.
- **DESFAVORABLE** para el empleador: el precedente exige una carga probatoria y procedimental adicional (intimar, acreditar proporcionalidad) para justificar el despido.
- **MIXTO**: la minoría brinda argumentos útiles para el empleador; la mayoría para el trabajador. Citar el voto mayoritario o minoritario según la posición que se defienda.

## Cita sugerida
*Kusema Liliana Elizabeth c/ Antonio Pascale y Luis Laquis s/ despido*, CNATrab., Sala III, 18/12/2008, SAIJ ID FA08040385, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-583-0408-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Kusema  Liliana  Elizabeth c/ Antonio Pascale y Luis Laquis soc.de  hecho  integ.  Por  Antonio  Pascale  y  Luis María Laquis s/, SAIJ, 18/12/2008, 8040385.