---
titulo: "L., C. A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 31/07/2013
fuero: Constitucional
numero: 13998186
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-681-8993-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/l-c-a-c-s-418c0c38-943a-4308-afff-3e58bbf1ef5e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# L., C. A. c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 31/07/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** L., C. A. c/ s/
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
- **Fecha:** 31/07/2013
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL (ámbito LOCAL)
- **Instancia:** S (unipersonal)
- **Magistrados:** Negri (voto), Kogan, Soria, Pettigiani (adhesión)
- **ID SAIJ:** FA13998186
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-681-8993-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: concurso real` `hechos clave: robo con arma, homicidio en ocasión de robo vs. homicidio criminis causa, premeditación no exigida` `normas: art. 80 inc. 7 CP, art. 165 CP, art. 41 bis CP, arts. 40-41 CP` `doctrina: elemento subjetivo del homicidio calificado por conexión, reincidencia y non bis in idem` `resultado: favorable a Fiscalía` `parte favorecida: Ministerio Público Fiscal` `parte perjudicada: imputado L.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El imputado L., junto a otro, ingresó a un comercio con fines de robo, armados. Ante la resistencia de una víctima (que disparó hiriendo a un asaltante), L. disparó intencionalmente contra tres personas, matando a dos e hiriendo gravemente a una tercera. La pretensión fiscal fue calificar como homicidio calificado (art. 80 inc. 7 CP) por haber matado para procurar impunidad y por no haber logrado el fin del robo. La defensa sostuvo la atenuante de homicidio en ocasión de robo (art. 165 CP). El Tribunal de Casación Penal modificó la calificación a art. 165 CP, eliminando la agravante de arma de fuego y reduciendo la pena.

## Cuestión jurídica
Determinación de la calificación legal correcta entre homicidio en ocasión de robo (art. 165 CP) y homicidio calificado criminis causa (art. 80 inc. 7 CP) cuando la muerte es dolosa y conexa al robo, pero no mediando premeditación expresa.

## Decisión y resultado
La Suprema Corte hace lugar al recurso del Fiscal, casa la sentencia de Casación y califica el hecho como robo agravado por uso de arma de fuego en tentativa en concurso real con homicidio calificado reiterado (dos hechos) y homicidio calificado en tentativa (arts. 166 inc. 2, 79, 80 inc. 7, 42, 55 CP). Restablece la pena de prisión perpetua impuesta por el tribunal de mérito.

## Doctrina / criterio relevante
- Para aplicar el art. 80 inc. 7 CP no se exige premeditación, planeamiento o preordenación de la muerte (precedente P. 100.416). Basta con que en el momento del hecho el autor tenga conciencia de matar para procurar impunidad o por no haber logrado el fin del otro delito.
- La reincidencia (art. 50 CP) y la consideración de una condena anterior como agravante (arts. 40-41 CP) no vulneran el principio non bis in idem: son institutos diferentes; la condena previa demuestra mayor culpabilidad.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable a la acusación fiscal** (Fiscal de Casación): la Corte acogió su recurso principal, restableciendo la calificación más grave (homicidio calificado) y la pena de prisión perpetua. Desfavorable al imputado y a la defensa. Mixto para la defensa, pues su recurso fue declarado inoficioso.
- Util para citar en casos donde se discuta si la muerte dolosa durante un robo encuadra en art. 80 inc. 7 CP sin necesidad de premeditación.

## Cita sugerida
L., C. A. c/ s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Buenos Aires), 31/07/2013, ID SAIJ FA13998186.

## Cómo citar

L., C. A. c/  s/, SAIJ, 31/07/2013, 13998186.