---
titulo: "L., C. A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 02/02/2011
fuero: Constitucional
numero: 11150028
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-820-0511-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/l-c-a-c-s-50e88bc2-bd07-465f-8943-794f010bc84f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# L., C. A. c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · PENAL · 02/02/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** L., C. A. s/ Estafa procesal en grado de tentativa
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Chubut (Sala Penal)
- **Expediente:** N° 21.533, folio 111, letra L, año 2008
- **Fecha:** 02/02/2011
- **Magistrados:** Daniel A. Rebagliati Russell, Jorge Pfleger, Alejandro Javier Panizzi
- **Fuente:** SAIJ (FA11150028)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-820-0511-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Procesal penal – Notificación de sentencias
- **Contingencia:** Incidente de suspensión de plazos recursivos
- **Hechos clave:** Notificación incompleta (solo parte resolutiva) – Pedido de suspensión – Oposición defensa
- **Normas:** Art. 130, 2da. parte, Código Procesal Penal (Ley 3155, Chubut); arts. 485, 486, 488 CPP
- **Doctrina:** La copia de sentencia para notificar solo debe contener encabezamiento y parte resolutiva, no fundamentos completos
- **Resultado:** Desestimación del planteo – Con costas
- **Parte favorecida:** Defensa de C. A. L.
- **Parte perjudicada:** Querellante (I. F. de las C.)
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
El querellante (I. F. de las C.) solicitó la suspensión del término para interponer recurso extraordinario federal, argumentando que la cédula de notificación de la sentencia del 14/10/2010 solo transcribía la parte resolutiva, sin copia íntegra de los fundamentos, lo que impedía conocer las razones del decisorio y preparar el recurso. La defensa de C. A. L. se opuso al pedido.

## Cuestión jurídica
Determinar si la notificación de una sentencia penal debe incluir la copia íntegra del fallo (fundamentos incluidos) o si basta con el encabezamiento y la parte resolutiva, a los efectos de habilitar el plazo para recurrir.

## Decisión y resultado
**Desestimación** del planteo de suspensión de términos, con costas. El tribunal confirmó la validez de la notificación tal como fue cursada.

## Doctrina / criterio relevante
Conforme al art. 130, 2da. parte del Código Procesal Penal (Ley 3155), cuando se trata de sentencias, la copia que se entrega al notificar se limita al encabezamiento y a la parte resolutiva. No es obligatorio incluir los fundamentos para que el plazo recursivo comience a correr.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para el querellante** (parte que pretendía ampliar el plazo recursivo).
- **Favorable para la defensa** (se opuso al pedido y obtuvo la desestimación con costas).
- **No relacionado** con el fondo del delito (estafa procesal en tentativa); solo resuelve un incidente de notificación.

## Cita sugerida
L., C. A. s/ Estafa procesal en grado de tentativa – STJ Chubut (Sala Penal), 02/02/2011 – Expte. N° 21.533/2008 – SAIJ FA11150028. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-820-0511-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

L., C. A. c/  s/, SAIJ, 02/02/2011, 11150028.