---
titulo: "L., C.A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 13/11/2006
fuero: Procesal
numero: 6150482
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-284-0516-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/l-c-a-c-s-cf7d765b-22b9-4e18-80c4-950f0181f879
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# L., C.A. c/  s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · A · 13/11/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA06150482
- **Carátula:** “L., C.A. c/ s/”
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A)
- **Fecha:** 13/11/2006
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** Procesal / Sucesiones
- **Magistrados:** Fernando Nahuelanca (Presidente), Silvia N. Alonso de Ariet (Juez)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-284-0516-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: Sucesión` `contingencia: Cobro de seguro de vida` `hechos clave: Intimación en sucesorio, multa diaria, apelación` `normas: arts. 18 CN, 399, 397 CPCCH, 174 CPCCH` `doctrina: Nulidad por desviación procesal, debido proceso` `resultado: Nulidad de actuaciones` `parte favorecida: Aseguradora apelante` `parte perjudicada: Administradora judicial/herederos` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un juicio sucesorio, la administradora judicial solicitó que se intime a la compañía de seguros “J C de S de A y P S.A.” al pago de una póliza de seguro de vida. El juez de primera instancia ordenó la intimación bajo apercibimiento de multa diaria ($50) y, ante el incumplimiento, impuso la sanción. La aseguradora apeló, alegando violación del debido proceso: el reclamo del seguro excede el marco sucesorio, debe tramitarse por acción autónoma (juicio de conocimiento) y se la privó de defensas (prescripción, dolo, etc.).

## Cuestión jurídica
¿Puede exigirse el cobro de un seguro de vida dentro de un proceso sucesorio mediante una prueba de informes y bajo multa, o es necesaria una acción autónoma que garantice el contradictorio?

## Decisión y resultado
La Cámara **hizo lugar al recurso**, declaró la nulidad de todo lo actuado a partir del auto de fs. 46 (inclusive) y de los actos posteriores, por violación del debido proceso (art. 18 CN). Costas por su orden.

## Doctrina / criterio relevante
- El crédito derivado de un seguro de vida es un **derecho propio del beneficiario**, no integra la sucesión _causa hereditatis_, y su discusión exige un **proceso de conocimiento** bilateral.
- Exigir su pago dentro del sucesorio mediante informes y multas vulnera el **debido proceso** y el **derecho de defensa** (art. 18 CN).
- La desviación procesal de orden público es **insubsanable** y puede declararse de oficio, procediendo la nulidad desde el momento del vicio (art. 174 CPCCH).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien sostenga que ciertos créditos (v.gr., seguro de vida, obligaciones extra-sucesorias) no pueden ejecutarse en un sucesorio sin previo juicio contradictorio.
- **Desfavorable** para quien intente cobrar rápidamente un crédito litigioso mediante vías incidentales dentro de la sucesión.
- **Señal clave:** la Cámara prioriza las garantías del debido proceso por sobre la eficiencia recaudatoria.

## Cita sugerida
“L., C.A. c/ s/”, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A, Chubut), 13/11/2006, Expte. Nº 16.019/2006, SAIJ FA06150482.

## Cómo citar

L., C.A. c/  s/, SAIJ, 13/11/2006, 6150482.