---
titulo: "L., C. c/ A., F. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 27/06/2007
fuero: Procesal y civil
numero: 7051110
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-011-1507-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/l-c-c-a-f-s-cfc02394-bcaa-4bd1-a6aa-0ba7bd48d2b1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# L., C. c/ A., F. s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CIVIL · 27/06/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA07051110
- **Carátula**: L., C. c/ A., F. s/ INCIDENTE s/ CASACIÓN
- **Tribunal**: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Río Negro) – Sala Civil
- **Fecha**: 27/06/2007
- **Magistrados**: Balladini, Sodero Nievas, Piccinini (subrogante)
- **Jurisdicción**: Río Negro | **Fuero**: Procesal-Civil | **Ámbito**: Local
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-011-1507-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Bien de familia – Desafectación – Protección de la vivienda
- **Contingencia**: Rechazo de casación – Confirmación de protección del bien
- **Hechos clave**: Desafectación de bien de familia – Falta de habitación permanente – Residencia temporaria en el exterior por razones laborales – Intervención de menores
- **Normas citadas**: arts. 14 bis CN; arts. 31, 32, 34, 35, 36 Const. Pcial. Río Negro; arts. 36, 41 Ley 14.394; art. 1113 CC; Convención Derechos del Niño; Ley Pcial. 4109
- **Doctrina**: Principio de congruencia (arts. 163/164 CPCyC) – Interés superior del niño – Finalidad tuitiva del bien de familia – Límites a la desafectación
- **Resultado**: Rechazo del recurso de casación – Se confirma la excepción del art. 41 Ley 14.394 y se mantiene la afectación del bien de familia
- **Parte favorecida**: Demandado (F. A.) – Se mantiene la protección del inmueble
- **Parte perjudicada**: Actor (C. L.) – Se rechaza su pretensión de desafectación
- **Fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
El actor (C. L.) promovió incidente de desafectación de un bien de familia. El demandado (F. A.) opuso la excepción del art. 41 de la Ley 14.394 (falta de habitación del inmueble por parte del propietario o su familia). La Cámara, en base a las circunstancias del caso (residencia temporaria en el exterior por razones laborales), hizo lugar a la apelación del demandado y mantuvo la afectación del bien. El actor recurre en casación alegando violación del principio de congruencia y falta de fundamentación.

## Cuestión jurídica
Si la sentencia de Cámara que confirmó la protección del bien de familia (excepción del art. 41 Ley 14.394) vulneró el principio de congruencia (arts. 163/164 CPCyC) y careció de fundamentación suficiente, admitiendo una contradicción con otro precedente ("Irujo").

## Decisión y resultado
**El STJ rechazó el recurso de casación** (voto de Balladini con adhesión de Sodero Nievas y Piccinini). No se observó omisión de pronunciamiento ni déficit argumental; la Cámara resolvió la controversia sobre la base de los hechos del caso (residencia temporaria en el exterior justificada laboralmente), no existiendo contradicción con el precedente "Irujo" porque allí había circunstancias fácticas distintas (ej.: autorización del Registro de la Propiedad).

## Doctrina / criterio relevante
1. **Principio de congruencia**: No exige un pronunciamiento sobre todas las alegaciones, sino sobre las esenciales. La sentencia debe ser coherente con las pretensiones y defensas (arts. 163/164 CPCyC).
2. **Bien de familia – Desafectación**: La finalidad tuitiva del instituto (art. 14 bis CN, Ley 14.394, Const. Pcial. Río Negro) impone que la excepción del art. 41 no puede interpretarse en forma aislada; debe primar la protección del núcleo familiar, especialmente cuando hay menores (interés superior del niño, Convención Derechos del Niño, Ley Pcial. 4109). La falta de habitación permanente puede justificarse por razones laborales temporarias.
3. **Carga del actor en desafectación**: Debe dirigir la pretensión contra todos los integrantes del núcleo familiar, no solo contra el deudor. El Ministerio Público de Menores debe intervenir si hay menores.
4. **Límites a la excepción**: No puede convertirse en una constante que desvirtúe la transitoriedad del art. 41; deben evaluarse minuciosamente los requisitos para no perjudicar a los acreedores.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien pretende la desafectación del bien de familia (actor).
- **FAVORABLE** para quien defiende la protección del bien (demandado), especialmente si existen menores o circunstancias excepcionales que justifiquen la falta de habitación (razones laborales, residencia temporaria en el exterior, etc.).
- **MIXTO** si se analiza en abstracto: refirma la doctrina de tutela del bien de familia pero advierte que la excepción no debe ser constante y debe evaluarse la transitoriedad.

## Cita sugerida
**L., C. c/ A., F. s/ INCIDENTE s/ CASACIÓN** – STJ Río Negro, Sala Civil, 27/06/2007 – ID SAIJ: FA07051110 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-011-1507-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

L., C. c/ A., F. s/, SAIJ, 27/06/2007, 7051110.