---
titulo: "L., C. H."
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 29/08/2001
fuero: Constitucional y civil
numero: 1090250
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe--queja-denegacion-recurso-inconstitucionalidad-recurso-apelacion-interpuesto-ante-tribunal-etica-colegio-abogados-rosario-expte-csj-nro-273-2001-fa01090250-2001-08-29/123456789-052-0901-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/l-c-h-90de078d-e651-40d0-aef9-d05a7603dcc3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# L., C. H.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 29/08/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** L., C. H.
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala:** S (integrada por Alvarez, Falistocco, Spuler, Vigo)
- **Fecha:** 29/08/2001
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** Constitucional-Civil
- **Ámbito:** Local
- **Expediente:** CSJ Nro. 273-2001
- **ID SAIJ:** FA01090250
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe--queja-denegacion-recurso-inconstitucionalidad-recurso-apelacion-interpuesto-ante-tribunal-etica-colegio-abogados-rosario-expte-csj-nro-273-2001-fa01090250-2001-08-29/123456789-052-0901-0ots-eupmocsollaf
- **Materia:** Disciplina profesional de abogados — Ética profesional — Debido proceso

## Tags para análisis posterior
`materia:ética profesional` `materia:disciplina abogados` `contingencia:sanción Tribunal de Ética` `hechos clave:entrevista de prensa en estudio` `normas:art. 311 Ley Orgánica Poder Judicial Santa Fe` `doctrina:principio de congruencia` `doctrina:defensa en juicio` `resultado:rechazo de queja` `parte favorecida:Tribunal de Ética/Colegio de Abogados` `parte perjudicada:abogado recurrente` `fuente:SAIJ`

## Hechos y conflicto
Un abogado fue sancionado por el Tribunal de Ética del Colegio de Abogados de Rosario. La imputación original consideró la inconducta como grave (violación al art. 311 Ley Orgánica del Poder Judicial). Luego del examen de prueba, el Tribunal modificó la calificación, sancionándolo por haber permitido que se realizara una entrevista de prensa en su estudio. El abogado recurrió alegando violación del principio de congruencia y defensa en juicio, por entender que fue sancionado por un hecho distinto al imputado (pasó de una conducta comisiva dolosa a una negligencia omisiva).

## Cuestión jurídica
Determinar si la modificación de la calificación jurídica del hecho imputado (de grave a menor) implica una violación del principio de congruencia o de la defensa en juicio, por juzgar un hecho diferente al formalizado.

## Decisión y resultado
La Corte Suprema de Justicia de Santa Fe **rechazó la queja**. Consideró que el aspecto fáctico de la imputación quedó perfectamente explicitado, y que el cambio en la valoración de gravedad es parte del juicio valorativo del juzgador, sin exceder el acotamiento fáctico. No hubo violación del principio de congruencia ni de la defensa en juicio. **Resultado desfavorable para el abogado recurrente.**

## Doctrina / criterio relevante
- No se vulnera el principio de congruencia ni la defensa en juicio cuando el hecho imputado está explicitado en sus aspectos fácticos, aunque el juzgador module su calificación jurídica o aprecie distinta gravedad.
- La diferencia de apreciación entre magistrados sobre la gravedad de un hecho no constituye vulneración de garantías constitucionales.
- La arbitrariedad requiere que el tribunal haya juzgado sobre hechos diferentes de los debatidos; no existe cuando la modificación se limita a la calificación dentro del mismo marco fáctico.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el profesional sancionado (abogado recurrente): el fallo confirma la validez de la sanción pese al cambio de calificación del hecho.
- **FAVORABLE** para el órgano disciplinario (Tribunal de Ética/Colegio de Abogados): avala la flexibilidad para recalificar hechos dentro del mismo marco fáctico sin violar el debido proceso.
- **Útil** para argumentar en defensa de decisiones de tribunales de ética o disciplinarios que modifiquen la calificación de una conducta durante el proceso, siempre que el hecho base permanezca idéntico.

## Cita sugerida
L., C. H., Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, Sala S, 29/08/2001, Expte. CSJ Nro. 273-2001, ID SAIJ FA01090250, disponible en: https://www.saij.gob.ar/...

## Cómo citar

L., C. H., SAIJ, 29/08/2001, 1090250.