L., D. G. y A., C. M. c/ s/ (SAIJ, 11/08/2000)

Datos de identificación y cita

Número: Expte. Nro. 178-00, Resolución Nro. 44, Tomo 41 Folio 66
Carátula: L., D. G. y A., C. M. c/ s/
Tribunal: Cámara de Apelación en lo Penal, Sala I, Santa Fe
Fecha: 11/08/2000
Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Penal | Ámbito: Local
Magistrados: Bernardini - Pangia - Sorrentino
Fuente: SAIJ, ID FA00099109
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-901-9900-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Prescripción penal; interrupción; secuela de juicio
Contingencia: Extinción de la acción penal por prescripción
Hechos clave: No se detallan hechos particulares del caso; el fallo es un pronunciamiento abstracto sobre interpretación del art. 67 CP
Normas: Art. 67 Código Penal (redacción vigente en 2000)
Doctrina: Interrupción amplia de la prescripción; “secuela del juicio” como todo acto procesal que importe avance efectivo hacia la definición
Resultado: No se individualiza resultado concreto (el fallo parece resolver una cuestión incidental sobre prescripción; no surge parte favorecida explícita)
Parte favorecida: No surge del texto; la doctrina beneficia a la pretensión punitiva estatal (interpretación amplia) pero con límites
Parte perjudicada: Imputado (potencialmente, al ampliarse las causales de interrupción)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se individualizan hechos concretos. El fallo analiza en abstracto la interpretación de “secuela del juicio” del art. 67 CP, en un contexto donde se discute si ciertos actos de la instrucción interrumpen la prescripción. No hay descripción de partes, pretensiones concretas ni defensas.

Cuestión jurídica

¿Qué actos procesales tienen calidad interruptiva de la prescripción de la acción penal? En particular, si la “secuela del juicio” abarca actos de la etapa preparatoria (instrucción) o solo del plenario.

Decisión y resultado

El tribunal adopta una tesis amplia: interrumpen la prescripción todos los actos (instrucción y plenario) que importen un efectivo movimiento procesal hacia la definición de la pretensión, siempre que no sean meramente dilatorios. No se indica el sentido concreto de la resolución (no surge si se extinguió o no la acción).

Doctrina / criterio relevante

“Secuela del juicio” = toda actividad procesal jurisdiccional que demuestre avance efectivo hacia la sentencia, cualquiera sea la etapa (instrucción o plenario).
No cualquier acto interrumpe: solo los del órgano requirente o jurisdiccional que importen un paso procesal definitorio.
El juez debe controlar que no se use la actividad para prolongar artificialmente la indefinición; en esos casos debe extinguir la acción.
Fundamento: la amenaza penal requiere acotamiento temporal; la prescripción impide la persecución sine die.

Señales para favorabilidad

MIXTO / CONTEXTUAL (depende de la posición del litigante):

Favorable a la acusación / Estado: si se quiere sostener que actos de instrucción interrumpen la prescripción, evitando su extinción.
Favorable a la defensa / imputado: si se demuestra que los actos procesales fueron meramente dilatorios o no demostraron avance efectivo, el fallo obliga a declarar la prescripción (doctrina: no cualquier acto interrumpe).
Desfavorable a la defensa: si se alega prescripción basada en que solo el plenario interrumpe, el fallo rechaza ese criterio.

Cita sugerida

L., D. G. y A., C. M. c/ s/ – Cámara de Apelación en lo Penal, Sala I, Santa Fe, 11/08/2000, Expte. 178-00, Res. 44, T. 41 F. 66, SAIJ FA00099109. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-901-9900-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.