L. de P.m.s. c/ P. y C.d. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA88020405
• Expediente: No especificado
• Carátula: L. DE P.M.S. c/ P. Y C.D. s/
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
• Sala: C
• Fecha: 1988-05-17
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CIVIL
• Ámbito: NACIONAL
• Materia: DIVORCIO
• Magistrados: SANTOS CIFUENTES (en disidencia), JORGE H. ALTERINI, AGUSTÍN DURAÑONA Y VEDIA
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-504-0208-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: divorcio, responsabilidad civil, daño moral
• Contingencia: indemnización por actos ilícitos en el divorcio
• Hechos clave: abandono voluntario y malicioso, incumplimiento alimentario, culpabilidad del cónyuge
• Normas: arts. 1077, 1109, 1078 Código Civil; arts. 202, 214, 225 Ley 23.515
• Doctrina: procedencia de indemnización autónoma por daño moral en divorcio culposo
• Resultado: MIXTO (mayoría admite indemnización; disidencia la rechaza salvo gravedad excepcional)
• Parte favorecida: cónyuge inocente (esposa)
• Parte perjudicada: cónyuge culpable (marido)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Matrimonio en el que el marido incurrió en abandono voluntario y malicioso e incumplimiento de la obligación alimentaria. La esposa demandó divorcio contradictorio y reclamó indemnización por daño moral derivado de los actos ilícitos que causaron la ruptura. La cuestión central fue si procede indemnizar el daño moral generado por hechos que configuran causales de divorcio.

Cuestión jurídica

¿Corresponde la indemnización por daño moral cuando los hechos ilícitos que determinaron el divorcio (abandono, incumplimiento alimentario) causan agravios morales autónomos, más allá de la sanción de culpabilidad y los efectos propios del divorcio?

Decisión y resultado

La mayoría (Alterini, Durañona y Vedia) admite la indemnización con base en los principios generales de responsabilidad civil (arts. 1077, 1109, 1078 CC). La disidencia (Cifuentes) la rechaza por falta de previsión legal específica en el divorcio, aunque la admitiría si los hechos tienen una gravedad excepcional que sobrepase la mera ruptura matrimonial. Resultado: mixto.

Doctrina / criterio relevante

• El matrimonio no es un "coto impenetrable" para el derecho de daños; los actos ilícitos que configuran causales de divorcio son fuente de obligación resarcitoria.
• La indemnización por daño moral no es un efecto del divorcio, sino una reparación autónoma por el acto ilícito.
• Para la mayoría, basta la culpa (dolo o negligencia). Para la disidencia, se requiere una gravedad excepcional que afecte derechos personalísimos más allá de la ruptura.
• La ausencia de norma específica en el divorcio no obsta a aplicar las normas generales de responsabilidad civil.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien reclama daño moral por hechos ilícitos en el divorcio (cónyuge inocente).
• DESFAVORABLE para quien se opone a la indemnización (cónyuge culpable).
• MIXTO porque existe un voto en disidencia que restringe la procedencia a casos de gravedad excepcional; la mayoría admite la indemnización sin ese requisito.
• Útil para argumentar a favor de la procedencia autónoma del resarcimiento en divorcios culposos.

Cita sugerida

«L. DE P.M.S. c/ P. Y C.D. s/», Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C, 17/05/1988, ID SAIJ FA88020405, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-504-0208-8ots-eupmocsollaf.