---
titulo: "L., E. B. c/ G., J. G. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES"
fecha: 02/09/2025
fuero: Derechos humanos y constitucional y civil
numero: 25080249
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-942-0805-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/l-e-b-c-g-j-g-s-865e5e0d-fa09-4434-8be1-ee430aae3967
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# L., E. B. c/ G., J. G. s/

CAMARA DE APELACIONES · CIVIL Y COMERCIAL Nro 1 · 02/09/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA25080249  
- **Carátula:** L., E. B. c/ G., J. G. s/ (violencia de género y cuota alimentaria)  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones Civil y Comercial Nº 1 – Sala C  
- **Fecha:** 2025-09-02  
- **Jurisdicción:** Entre Ríos  
- **Fuero:** Derechos Humanos, Constitucional, Civil  
- **Magistrados:** Marcelo J. Arnolfi, Fabián Arturo Ronconi  
- **URL:** [SAIJ](https://www.saij.gob.ar/123456789-942-0805-2ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
`violencia de género`, `debido proceso`, `defensa en juicio`, `cuota alimentaria`, `sanciones conminatorias`, `proporcionalidad`, `protección de víctima`, `indefensión`, `ETI`

## Hechos y conflicto
En un proceso de violencia de género, el juzgado omitió fijar la audiencia prevista en el art. 26 de la Ley 10.956 (audiencia separada dentro de 48 horas), dejando al denunciado sin posibilidad de ejercer su defensa. Además, se impusieron medidas conminatorias no pecuniarias (inhabilitación de licencia de conducir, suspensión de telefonía, prohibición de salida del país) para asegurar el pago de una cuota alimentaria, pese a que los pagos se habían regularizado y no existía deuda grave.

## Cuestión jurídica
1. ¿La omisión de la audiencia del art. 26 de la Ley 10.956 vulnera el derecho de defensa del denunciado en un proceso de violencia de género?  
2. ¿Mantener sanciones conminatorias no pecuniarias cuando la deuda alimentaria está regularizada es contrario al principio de proporcionalidad?

## Decisión y resultado
La Cámara revocó las medidas cuestionadas. Consideró que la falta de audiencia violó el debido proceso y dejó al denunciado en indefensión. Asimismo, ordenó revisar las sanciones conminatorias por resultar desproporcionadas al no existir deuda grave ni incumplimiento actual. **Parte favorecida:** el denunciado/apelante. **Parte perjudicada:** la denunciante/actora (en cuanto a las medidas protectorias desproporcionadas).

## Doctrina / criterio relevante
- La celeridad en la protección de la víctima de género no puede anular las garantías constitucionales del denunciado; la audiencia del art. 26 Ley 10.956 es obligatoria.  
- Los informes del ETI deben ser objetivos y metodológicamente válidos para no vulnerar el debido proceso.  
- Las sanciones conminatorias no pecuniarias (ej. inhabilitación de licencia) deben ser proporcionales y no pueden mantenerse si la deuda alimentaria está regularizada, so pena de afectar la capacidad de generar ingresos.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para un denunciado en violencia de género que alegue falta de audiencia y vulneración del derecho de defensa.  
- **Favorable** para un alimentante que impugne sanciones desproporcionadas por deuda regularizada.  
- **Desfavorable** para una víctima que busque mantener medidas protectorias sin respetar el debido proceso o sanciones excesivas.  
- **No relacionado** si el caso futuro no involucra audiencia obligatoria o proporcionalidad de sanciones.

## Cita sugerida
L., E. B. c/ G., J. G. s/ – Cámara de Apelaciones Civil y Comercial Nº 1 Sala C, Entre Ríos, 02/09/2025, ID SAIJ FA25080249, disponible en [https://www.saij.gob.ar/123456789-942-0805-2ots-eupmocsollaf](https://www.saij.gob.ar/123456789-942-0805-2ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

L., E. B. c/ G., J. G. s/, SAIJ, 02/09/2025, 25080249.