---
titulo: "L., F.F. c/ G., S.J. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 23/08/2007
fuero: Civil
numero: 7150288
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-882-0517-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/l-f-f-c-g-s-j-s-3fa853c8-9aa9-4cfc-955d-2fdd6adbe6e9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# L., F.F. c/ G., S.J. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · 23/08/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número:** 45/07 (CANO)
- **Expediente:** N° 98/07 CANO
- **Carátula:** L., F.F. c/ G., S.J. s/ Filiación
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut (CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA)
- **Sala:** C
- **Fecha:** 23/08/2007
- **Jurisdicción:** Chubut (Esquel)
- **Fuero:** CIVIL
- **Magistrados:** Benjamín Moisá, Günther Enrique Flass, Jorge Luis Früchtenicht (disidencia parcial)
- **ID fuente:** FA07150288
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-882-0517-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: filiación` `contingencia: costas - honorarios` `hechos clave: reconocimiento condicionado a ADN - conocimiento previo del hijo - allanamiento tardío` `normas: art. 68 CPCC - art. 70 CPCC - art. 254 CC - Ley 2200 (arancel)` `doctrina: allanamiento debe ser incondicionado - mora del padre - costas al vencido en filiación` `resultado: confirmación parcial - favorable a la madre/hijo - desfavorable al padre en costas` `parte favorecida: menor/madre` `parte perjudicada: padre demandado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
- La madre, en representación de su hijo menor, demandó por filiación al padre.
- El demandado se presentó condicionando su reconocimiento al resultado de la prueba de ADN.
- Realizada la prueba, reconoció al hijo y ofreció alimentos.
- La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda, impuso costas al demandado y reguló honorarios.
- El demandado apeló solo contra la imposición de costas y el monto de honorarios.

## Cuestión jurídica
- ¿Procede eximir de costas al padre que se allana condicionadamente a la prueba de ADN, cuando conocía previamente la existencia del hijo?
- ¿Son excesivos los honorarios regulados en un proceso de filiación no susceptible de apreciación pecuniaria?

## Decisión y resultado
- **Por mayoría (Moisá y Flass):** Confirmó la sentencia apelada en todas sus partes. Rechazó la apelación en costas y honorarios.
- **Disidencia parcial (Früchtenicht):** Consideró que los honorarios del abogado de la actora debían reducirse a $1.300 (en lugar de $2.100), pero coincidió en la imposición de costas.
- **Fallo final:** Se confirma la sentencia en lo apelado (costas a cargo del demandado; honorarios mantenidos en $2.100 para el letrado de la actora). Se imponen costas de alzada al recurrente.

## Doctrina / criterio relevante
- El allanamiento del padre condicionado a la prueba genética no es incondicionado ni exime de costas si existía conocimiento previo de la paternidad y no medió reconocimiento voluntario antes de la demanda.
- La mera abstención o inactitud del padre ante la imputación de paternidad constituye "motivo suficiente para litigar" (art. 70 CPCC), impidiendo la exención de costas.
- El titular de la acción es el menor; imponer costas por su orden lo perjudicaría injustamente.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al actor (hijo/madre):** Confirma que el padre debe cargar con las costas aunque se allane después de la prueba de ADN, si conocía al hijo antes.
- **Desfavorable al demandado:** Refuerza que el allanamiento condicionado no evita la condena en costas. Para eximirlas, el padre debe demostrar que ignoraba la existencia del hijo hasta la demanda.
- **Mixto en honorarios:** La mayoría mantuvo los honorarios altos, pero hubo disidencia en reducirlos.

## Cita sugerida
**L., F.F. c/ G., S.J. s/ Filiación** – Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut (Sala C), 23/08/2007, Expte. Nº 98/07 CANO (ID SAIJ: FA07150288).

## Cómo citar

L., F.F. c/ G., S.J. s/, SAIJ, 23/08/2007, 7150288.