---
titulo: "L., F. y Otros c/ P. C. R. S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 30/12/2009
fuero: Procesal
numero: 9150224
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-422-0519-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/l-f-y-otros-c-p-c-r-s-a-s-7abb6389-f800-4c89-afc3-04b5889bc94f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# L., F. y Otros c/ P. C. R. S.A. s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · PENAL · 30/12/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/causa:** Expte. N° 19.887-L-2004
- **Carátula:** L., F. Y OTROS c/ P. C. R. S.A. s/ SUMARIO (Daños y Perjuicios)
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Chubut (Sala Penal)
- **Fecha:** 30/12/2009
- **Magistrados:** Jorge Pfleger, Daniel Rebagliati Russell, Alejandro Panizzi
- **Fuero:** Procesal (civil con competencia penal)
- **Jurisdicción:** Chubut, Argentina
- **URL/ID SAIJ:** FA09150224 - https://www.saij.gob.ar/123456789-422-0519-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`daños y perjuicios` `prescripción` `nulidad de sentencia` `cuestión esencial` `debido proceso` `recurso de casación` `accidente de tránsito` `competencia penal` `STJ Chubut`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito el 20/09/1994. Actores (F. L. y su padre R. L.) demandan a P. C. R. S.A. y su aseguradora por $104.660 (gastos médicos, incapacidad, daño moral, lucro cesante). Demandada opone excepción de prescripción (art. 4037 CC, 2 años). Primera instancia rechaza la excepción y condena. Cámara revoca, declara prescripta la acción. Actores recurren en casación por arbitrariedad, incongruencia y omisión de tratamiento de cuestiones esenciales. CSJN ordena nuevo pronunciamiento.

## Cuestión jurídica
¿La Cámara omitió tratar cuestiones esenciales planteadas por los actores al contestar agravios (en particular, que la prescripción no fue opuesta contra el coactor R. L. y que hubo reconocimiento de deuda interruptivo)?

## Decisión y resultado
**Favorable a los actores.** Se declara la nulidad de la sentencia de Cámara (N° 84/04) por violación al debido proceso (art. 287 CPCC). Se reenvía a Cámara para nuevo pronunciamiento. Costas en el orden causado.

## Doctrina / criterio relevante
- La Cámara debe tratar todas las cuestiones esenciales implícitamente sometidas por el apelado, aunque no haya recurrido (arts. 169 Const. Pcial., 271 CPCC). La omisión configura nulidad por incongruencia omisiva y afecta el debido proceso.
- Las «cuestiones esenciales» son las que integran la estructura de la litis (pretensión y oposición), incluyendo defensas y respuestas del vencedor en primera instancia.
- El tribunal de alzada puede mutar de oficio la calificación del recurso cuando se violan garantías constitucionales (iura novit curia).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la parte actora (logró anular el fallo adverso que declaraba prescripta su acción).
- **DESFAVORABLE** para la demandada (se deja sin efecto la prescripción obtenida en Cámara).
- **MIXTO/NO RELACIONADO:** No resuelve el fondo (prescripción), solo ordena nuevo pronunciamiento. Útil para argumentar nulidad por omisión de cuestiones esenciales.

## Cita sugerida
*L., F. Y OTROS c/ P. C. R. S.A. s/ SUMARIO (Daños y Perjuicios)*, STJ Chubut (Sala Penal), 30/12/2009, Expte. N° 19.887-L-2004, SAIJ FA09150224.

## Cómo citar

L., F. y Otros c/ P. C. R. S.A. s/, SAIJ, 30/12/2009, 9150224.