---
titulo: "L. H. C. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL EN LO CRIMINAL Nro 2"
fecha: 23/05/2013
fuero: Procesal y penal
numero: 13200072
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-270-0023-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/l-h-c-c-s-f59f8888-890c-4ae8-b6b1-7bfe5f6e5920
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# L. H. C. c/  s/

TRIBUNAL EN LO CRIMINAL Nro 2 · 23/05/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA13200072
- **Carátula**: L. H. C. c/ s/
- **Tribunal**: Tribunal en lo Criminal Nº 2 (Jujuy)
- **Fecha**: 23/05/2013
- **Sala/Instancia**: T (Unipersonal)
- **Magistrados**: Kamada, Llermanos, Burgos
- **Fuero**: Procesal Penal | **Ámbito**: Local
- **Jurisdicción**: Jujuy

## Tags para análisis posterior
`materia: penal-procesal` `contingencia: nulidad de oficios` `hechos clave: oficios firmados por ayudante fiscal, solicitud de informes de celulares sin autorización judicial` `normas: arts. 89, 95 y 252 CPP Jujuy (Ley 5623); Acordada 128/11` `doctrina: principio de trascendencia, delegación de facultades del fiscal, derecho a la intimidad, proporcionalidad` `resultado: rechazo de nulidad` `parte favorecida: Ministerio Público Fiscal` `parte perjudicada: defensa` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La defensa planteó la nulidad de oficios diligenciados por el Ministerio Público Fiscal durante la investigación penal, por dos motivos: (i) estarían firmados por el ayudante fiscal, quien carecería de atribuciones para ello; (ii) solicitaban a las empresas de telefonía la ubicación de equipos celulares y listados de llamadas/mensajes **sin autorización judicial**, vulnerando el derecho a la intimidad. El Fiscal se opuso.

## Cuestión jurídica
¿Son nulos los oficios firmados por el ayudante fiscal? ¿Requiere autorización judicial la solicitud de datos de ubicación y registros de llamadas de celulares?

## Decisión y resultado
**Se rechaza la nulidad.** El tribunal validó la actuación del ayudante fiscal (acto de trámite delegado por Acordada 128/11) y concluyó que la solicitud de informes de ubicación y listados de llamadas **no requiere autorización judicial**, a diferencia de la interceptación de comunicaciones en tiempo real (art. 252 CPP Jujuy). El planteo nulificatorio se desestimó por falta de agravio concreto (principio de trascendencia).

## Doctrina / criterio relevante
- Los oficios firmados por el ayudante fiscal son actos de trámite válidos, por delegación del fiscal (Acordada 128/11), y no afectan el ejercicio de la acción pública (arts. 89 y 95 CPP Jujuy).
- El derecho a la intimidad es interferible excepcionalmente con criterio de razonabilidad y proporcionalidad.
- La recopilación de **registros históricos** de llamadas y la determinación de **ubicación** de equipos celulares no constituye “intervención de comunicaciones” (art. 252 CPP), por lo que el Fiscal puede solicitarlos sin autorización judicial.
- La nulidad procesal requiere un agravio concreto demostrado (principio de trascendencia).

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para la defensa (rechaza su planteo nulificatorio) y **FAVORABLE** para el Ministerio Público Fiscal. Es útil para casos donde se cuestione: (i) la validez de actos firmados por ayudante fiscal; (ii) la necesidad de autorización judicial para obtener datos de geolocalización o registros de llamadas (no contenido de comunicaciones). El fallo refuerza la amplitud de las facultades investigativas del fiscal en etapa preliminar.

## Cita sugerida
*L. H. C. c/ s/*, Tribunal en lo Criminal Nº 2 de Jujuy, 23/05/2013 (FA13200072, SAIJ). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-270-0023-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

L. H. C. c/  s/, SAIJ, 23/05/2013, 13200072.