---
titulo: "L, H. R. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 07/09/2000
fuero: Contravencional
numero: 370252
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-252-0730-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/l-h-r-c-gobierno-de-la-ciudad-de-buenos-aires-s-500a0882-124f-4b15-93ef-7124d03d26a8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# L, H. R. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 07/09/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: L, H. R. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala I, “C”
- **Fecha**: 07/09/2000
- **Magistrados**: Ventureira (voto), Robledo (sumario)
- **ID SAIJ**: FA00370252
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-252-0730-0ots-eupmocsollaf
- **Fuero**: Contravencional (local)

## Tags para análisis posterior
`materia: prescripción de la acción contravencional` `contingencia: interrupción de prescripción` `hechos clave: audiencia art. 41, audiencia de juicio, plazo anual superado` `normas: art. 31 Código Contravencional (Ley 162), art. 4 Código Contravencional, art. 18 CN` `doctrina: secuela de juicio no interrumpe prescripción contravencional` `resultado: prescripción declarada` `parte favorecida: imputado (L, H.R.)` `parte perjudicada: Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El imputado compareció a la audiencia del art. 41 y luego a la audiencia de juicio. Desde la atribución del hecho hasta el debate transcurrió más de un año. La defensa planteó prescripción de la acción.

## Cuestión jurídica
¿Si la “secuela de juicio” (art. 67 inc. 4 CP) interrumpe la prescripción en materia contravencional, pese a que el art. 31 del Código Contravencional (Ley 162) solo enumera como causal la “audiencia de juicio”?

## Decisión y resultado
**Favorable al imputado.** Se declaró prescripta la acción. El auto que fija audiencia del art. 46 no interrumpe; solo la realización de la audiencia. La secuela de juicio no es causal aplicable supletoriamente por oposición al art. 4 del Código Contravencional (prohibición de analogía) y al principio de legalidad (art. 18 CN).

## Doctrina / criterio relevante
El art. 31 del Código Contravencional (Ley 162) contiene un listado taxativo de causales de suspensión e interrupción de la prescripción. La “secuela de juicio” –aunque admitida con anterioridad por reenvío al art. 67 CP– no puede aplicarse porque se opone a la norma local, violando la prohibición de analogía y el principio de legalidad. Solo la audiencia de juicio efectivamente realizada interrumpe.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el imputado que alegue prescripción en proceso contravencional cuando haya transcurrido el plazo legal sin audiencia efectiva.
- **Desfavorable** para la acusación que intente interrumpir la prescripción con actos procesales distintos a los listados en el art. 31.
- **No relacionado** si el proceso es penal común (no contravencional) o si la norma local aplicable incluye otras causales.

## Cita sugerida
L, H. R. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ – Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala I, “C”, 07/09/2000, ID SAIJ: FA00370252. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-252-0730-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

L, H. R. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/, SAIJ, 07/09/2000, 370252.