L., H. y Otro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA03150028
• Carátula: L., H. y Otro c/ s/
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut
• Sala/Instancia: Penal
• Fecha: 23/06/2003
• Jurisdicción: Chubut (Local)
• Fuero: Penal
• Magistrados: Fernando Royer, José Luis Pasutti, Carlos Velázquez
• Fuente: SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-820-0513-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: robo agravado hechos clave: uso de armas, desaparición del arma normas: art. 166 inc. 2° CP doctrina: prueba de ofensividad del arma, distinción blandir/acometer resultado: confirmación condena parte favorecida: acusación parte perjudicada: imputado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un robo se emplearon armas (presumiblemente cortaplumas). La defensa cuestionó la calificación de robo con armas porque no se acreditó mediante pericia la ofensividad del arma (si era capaz de causar lesiones). Las armas habían desaparecido, imposibilitando la pericia.

Cuestión jurídica

¿Es necesario acreditar mediante pericia la capacidad ofensiva del arma empleada en un robo para configurar la agravante del art. 166 inc. 2° CP? ¿Blandir un cortaplumas equivale a "acometer" con él a los fines de la agravante?

Decisión y resultado

Resultado: Desfavorable al imputado. El STJ rechazó el planteo de la defensa y confirmó la condena por robo con armas. Parte favorecida: La acusación (Ministerio Público o querella).

Doctrina / criterio relevante

1. Prueba del arma: Si el empleo de armas en la etapa ejecutiva está acreditado por cualquier medio legal (testigos, etc.), la discusión sobre su ofensividad resulta ociosa. Exigir pericia dejaría impune a quienes usan armas y luego las hacen desaparecer.
2. Distinción blandir vs. acometer: No es lo mismo "blandir" un cortaplumas (mostrarlo disuasivamente) que "acometer" con él (atacar). Equiparar ambas conductas desnaturalizaría la agravante, pues confundiría riesgo para la vida/integridad física con mera amenaza, y alentaría la idea de que da lo mismo herir que no herir, contradiciendo la función preventiva del derecho penal.

Señales para favorabilidad

• Para la acusación: Favorable. El fallo flexibiliza la prueba de la agravante: no requiere pericia si hay prueba directa del uso del arma. Refuerza la condena en robos donde el arma no fue secuestrada.
• Para la defensa: Desfavorable. Rechaza el argumento de falta de ofensividad, pero ofrece una distinción útil: si solo se "blandió" sin "acometer", podría discutirse que no hay agravante. Sin embargo, el fallo no absuelve en ese supuesto, solo advierte que la interpretación contraria sería errónea.
• Clasificación: Desfavorable (al imputado) / Favorable (a la acusación).

Cita sugerida

L., H. y Otro c/ s/ Robo Agravado, STJ Chubut, 23/06/2003, ID SAIJ FA03150028. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-820-0513-0ots-eupmocsollaf