L. J. A. Y. O.

Datos de identificación y cita

• Carátula: L. J. A. Y. O.
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE TUCUMÁN
• Sala: S
• Fecha: 2011-12-06
• Jurisdicción: Tucumán
• Fuero: CONSTITUCIONAL
• Ámbito: LOCAL
• Materia: AMPARO
• Magistrados: Dres. Estofan, Goane, Sbdar (con su voto)
• ID SAIJ: FA11240927
• URL: https://www.saij.gob.ar/... (completa en metadatos)

Tags para análisis posterior

• Materia: amparo; salud; prestación rehabilitación
• Contingencia: rechazo de recurso de inconstitucionalidad/arbitrariedad
• Hechos clave: actor requiere rehabilitación; IPSST omite probar centros alternativos; dictamen pericial oficial indica centro Marckay
• Normas: arts. 21, 33, 40 in fine CPCyC Tucumán
• Doctrina: valoración de prueba pericial oficial; carga probatoria del demandado; arbitrariedad no configurada
• Resultado: RECHAZA recurso; confirma sentencia que ordenó prestación en centro específico
• Parte favorecida: actor (L. J. A. Y. O.)
• Parte perjudicada: IPSST (demandado)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor promovió amparo contra el IPSST para que se le brinde rehabilitación en el Centro Marckay. El IPSST afirmó que existían otros centros de igual categoría, pero no probó dicha afirmación. El tribunal de grado ordenó la prestación en Marckay basándose en el dictamen del Cuerpo de Peritos Médicos Oficiales (fs. 85) que indicó que ese tratamiento y centro eran adecuados. El IPSST recurrió por arbitrariedad.

Cuestión jurídica

Si la sentencia que ordenó la rehabilitación en un centro específico (Marckay) es arbitraria por falta de fundamentación, al no considerar la existencia de otros centros de igual categoría alegados por el demandado.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Tucumán RECHAZA el recurso de inconstitucionalidad/arbitrariedad. Confirma la sentencia que ordenó al IPSST brindar la prestación en el Centro Marckay. Resultado favorable al actor.

Doctrina / criterio relevante

• El juez no está obligado a considerar afirmaciones no probadas de las partes (art. 40 in fine CPCyC, a contrario).
• El dictamen del Cuerpo de Peritos Médicos Oficiales es elemento de juicio válido para fundar la decisión.
• No hay arbitrariedad cuando la sentencia se basa en prueba reunida en el proceso y el demandado no cumple su carga probatoria para refutar el dictamen pericial.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien reclama una prestación de salud específica basada en prueba pericial oficial.
• DESFAVORABLE para el demandado (obra social/IPSST) que no acredita alternativas equivalentes.
• MIXTO/NO RELACIONADO si el caso no involucra carga probatoria sobre centros de rehabilitación.

Cita sugerida

L. J. A. Y. O. c/ IPSST s/ Amparo, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala S, 06/12/2011, ID SAIJ: FA11240927, disponible en: https://www.saij.gob.ar/...