L., J. C.

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No surge del texto.
• Carátula: L., J. C.
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE RÍO NEGRO
• Sala: S (Sala 1, según precedentes citados)
• Fecha: 2018-03-21
• Jurisdicción: Río Negro
• Fuero: PROCESAL
• Ámbito: LOCAL
• Materia: Accidentes de trabajo – Inaplicabilidad de ley
• Magistrados: MANSILLA, BAROTTO, PICCININI, ZARATIEGUI (en abstención), APCARIAN (en abstención)
• Fuente: SAIJ, ID FA18050013
• URL: https://www.saij.gob.ar/...fa18050013-2018-03-21/...

Tags para análisis posterior

materia: procesal contingencia: nulidad de auto de admisibilidad hechos clave: omisión de tratamiento de agravio normas: art. 289 CPCCm doctrina: deber de fundar recursos extraordinarios resultado: anulación parte favorecida: recurrente (empleador) parte perjudicada: no especificada (implica a la ART) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La empleadora (demandada) interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra una sentencia en un juicio por accidente de trabajo. El tribunal de grado (a quo) admitió el recurso pero solo trató el primer agravio, omitiendo pronunciarse sobre el segundo agravio relativo a la responsabilidad de la ART por daño integral. El STJ advirtió la omisión de oficio y la consideró violatoria del debido proceso.

Cuestión jurídica

¿La omisión del tribunal de grado de tratar todos los agravios en el auto de admisibilidad del recurso extraordinario constituye un vicio que afecta el debido proceso y la defensa en juicio, y habilita la nulidad?

Decisión y resultado

El STJ anuló el auto de admisibilidad dictado por el a quo y ordenó devolver las actuaciones para que se dicte un nuevo pronunciamiento que trate todos los agravios (art. 289, 2º párrafo CPCCm). Decisión procesal, no de fondo.

Doctrina / criterio relevante

Los tribunales de grado deben extremar el cuidado en la fundamentación de los autos de concesión o denegación de recursos extraordinarios. No pueden utilizar fórmulas tipo “clisé” ni omitir el tratamiento de alguno de los agravios, bajo riesgo de nulidad. Se cita precedente “Monge” (STJRNS1 Se. 168/93) y otros (“Caparrós”, “Voda”, “Entretenimientos Patagonia S.A.”).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte recurrente (empleadora) porque se ordena tratar su agravio omitido.
• DESFAVORABLE para la ART (demandada en el segundo agravio) si el agravio omitido resultaba en su contra.
• NO RELACIONADO con el fondo del accidente de trabajo (solo cuestión procesal de admisibilidad).
• MIXTO si se considera que la nulidad retrasa la resolución final.

Cita sugerida

L., J. C. s/ Accidente de trabajo s/ Inaplicabilidad de ley, STJ Río Negro, Sala S, 21/03/2018, ID SAIJ FA18050013.