---
titulo: "L., J. C. M. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 26/10/2022
fuero: Constitucional
numero: 22090526
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-625-0902-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/l-j-c-m-c-s-f4350649-e165-4c46-8254-0c522302aef4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# L., J. C. M. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 26/10/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** L., J. C. M. c/ s/
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
- **Sala:** S
- **Magistrados:** Erbetta (disidencia), Falistocco, Gutierrez, Netri, Spuler
- **Fecha:** 26/10/2022
- **Jurisdicción:** Santa Fe (Local)
- **Fuero:** Constitucional (materia penal)
- **ID SAIJ:** FA22090526
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-625-0902-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- materia: delitos contra la integridad sexual, prueba anticipada, Cámara Gesell
- contingencia: recurso de inconstitucionalidad, queja, admisibilidad, sentencia no firme
- hechos clave: notificación al imputado, defensa en juicio, gravamen irreparable
- normas: Ley 7055 art. 1; CSJN Fallos 303:740; CSJStaFe AyS T 201 p 85
- doctrina: regla de definitividad, excepción por afectación de defensa material (disidencia)
- resultado: rechazo del recurso (mayoría); admisión (disidencia)
- parte favorecida: Ministerio Público Fiscal (por confirmación de prueba anticipada)
- parte perjudicada: imputado L., J. C. M.
- fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
En etapa preliminar de proceso penal por delitos contra la integridad sexual, el juez de grado admitió la requisitoria fiscal y dispuso el anticipo jurisdiccional de prueba consistente en la testimonial de las víctimas mediante Cámara Gesell. La defensa apeló, la Cámara confirmó la decisión. Contra esa confirmación, la defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad y queja, alegando nulidad por falta de notificación al imputado y por no haber tenido entrevista previa con el defensor público designado de oficio.

## Cuestión jurídica
¿Procede el recurso de inconstitucionalidad contra una decisión que admite prueba anticipada (Cámara Gesell) que no es sentencia definitiva? ¿Existe un gravamen irreparable que justifique la excepción a la regla de definitividad?

## Decisión y resultado
Por mayoría (Falistocco, Gutierrez, Netri, Spuler): **RECHAZAN** el recurso. Consideran que la decisión sobre admisibilidad de prueba no vincula al tribunal de juicio en cuanto a validez y entidad convictiva; existe posibilidad de que el fallo final sea absolutorio o que los planteos se revisen en recurso contra la sentencia definitiva. No hay irreparabilidad.

En disidencia (Dr. Erbetta): **CORRESPONDE** admitir el recurso. La falta de notificación al imputado y la imposibilidad de entrevista previa con el defensor de oficio generan un gravamen de imposible reparación posterior, afectando la defensa en juicio.

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla general (mayoría):** Las decisiones sobre admisibilidad de prueba no son sentencia definitiva (art. 1 Ley 7055) y no causan un perjuicio irreparable porque el tribunal de juicio puede excluir su valoración o no ponderarla con carácter cargoso, y el fallo final puede ser absolutorio.
- **Excepción (disidencia):** Cuando la decisión afecta directamente garantías constitucionales (defensa, notificación, entrevista previa con defensor), se supera el recaudo de definitividad porque el gravamen sería insuficiente, imposible o tardío de reparar luego.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE para el imputado:** La mayoría confirmó la admisión de la prueba anticipada, rechazando la impugnación.
- **FAVORABLE (potencial) para la defensa:** La disidencia sienta criterio de que la falta de notificación y entrevista previa con defensor constituye un gravamen irreparable, lo que podría usarse en casos similares donde se discuta la validez de la Cámara Gesell sin debido resguardo.
- **MIXTO:** La decisión final es desfavorable, pero existe doctrina alternativa útil para litigar futuros casos con hechos análogos (falta de notificación, indefensión).

## Cita sugerida
L., J. C. M. c/ s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 26/10/2022, ID SAIJ FA22090526, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-625-0902-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

L., J. C. M. c/  s/, SAIJ, 26/10/2022, 22090526.