L., J. c/ M., J. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA06150414 (ID SAIJ)
• Carátula: L., J. c/ M., J. s/ Ordinario
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B)
• Fecha: 16/06/2006
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Civil - Procesal
• Magistrados: García Blanco, Graciela Mercedes; Reynoso de Roberts, Marta Susana; Melero, Nélida Susana
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-414-0516-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Prueba documental; Certificación contable
• Contingencia: Valor probatorio de certificaciones extrajudiciales
• Hechos clave: Certificación contable acompañada con demanda; libros contables; legalización de firma por Consejo Profesional
• Normas: Arts. 979 incs. 2 y 3, 993, 994, 995 CC; Art. 63 CCom (primer párrafo)
• Doctrina: Contadores públicos no son depositarios de fe pública; certificación contable extrajudicial no equivale a prueba judicial; valoración según sana crítica
• Resultado: Desfavorable para quien pretendía valor probatorio pleno de la certificación
• Parte favorecida: Demandado (M.)
• Parte perjudicada: Actor (L.)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor acompañó con la demanda una certificación contable emitida por un contador público, con firma legalizada por el Consejo Profesional de Ciencias Económicas, para acreditar que llevaba sus libros contables "en forma y con los requisitos prescritos" (art. 63 CCom). La defensa cuestionó su valor probatorio.

Cuestión jurídica

¿Tiene la certificación contable extrajudicial (con firma legalizada) fuerza probatoria plena como instrumento público, o debe valorarse como un elemento más de prueba?

Decisión y resultado

El tribunal rechazó otorgarle valor de prueba plena. Resolvió que:

• Los contadores públicos no son depositarios de la fe pública ni funcionarios públicos.
• La legalización de firma solo acredita autenticidad de la firma, no el contenido.
• La compulsa contable no prueba por sí sola el cumplimiento del art. 63 CCom.
• No obstante, la certificación puede valorarse como un elemento más según sana crítica.

Resultado: Desfavorable al actor en cuanto a la pretensión de fuerza probatoria plena; mixto en cuanto no se excluye totalmente la prueba.

Doctrina / criterio relevante

1. "Los contadores públicos no son depositarios de la fe pública, ni tampoco funcionarios públicos" → no aplican arts. 979, 993-995 CC.
2. "La legalización de la firma solo se vincula con la autenticidad de la firma del profesional, no con su contenido".
3. "El poder de convicción de las registraciones contables está condicionado por las circunstancias; no caben reglas generales".
4. El juez debe valorar la certificación contable según sana crítica racional, junto con demás pruebas.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable si se pretende usar certificación contable extrajudicial como prueba plena equivalente a instrumento público.
• Favorable si se argumenta que debe valorarse libremente en conjunto con otras pruebas.
• Favorable si se cuestiona la fe pública de contadores o el alcance limitado de la legalización de firma.
• No relacionado si el caso no involucra valor probatorio de certificaciones contables.

Clasificación general: MIXTO (desfavorable para pretensión de prueba plena; favorable para admisión de valoración según sana crítica).

Cita sugerida

L., J. c/ M., J. s/ Ordinario, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut (Sala B), 16/06/2006, ID SAIJ FA06150414, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-414-0516-0ots-eupmocsollaf