---
titulo: "L., L. E. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 05/09/2019
fuero: Penal y procesal
numero: 19060207
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-702-0609-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/l-l-e-c-s-285f52e5-b176-4920-a995-7a58009f66b0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# L., L. E. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 07 · 05/09/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula**: L., L. E. s/ prescripción - lesiones agravadas y amenazas
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala VII
- **Fecha**: 05/09/2019
- **Magistrados**: Mariano A. Scotto, Juan Esteban Cicciaro (disidente), Mauro A. Divito
- **ID SAIJ**: FA19060207
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-702-0609-1ots-eupmocsollaf
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Nacional, Penal-Procesal)

## Tags para análisis posterior

`materia: prescripción penal` `contingencia: proceso penal en curso` `hechos clave: lesiones agravadas por vínculo y violencia de género, amenazas con arma, concurso ideal, hecho material posterior` `normas: CP 45, 54, 89, 92, 80 incs. 1° y 11°, 149 bis 1er párr. 2da parte; CN 18; Plenario CCC "Prinzo"` `doctrina: prescripción no interrumpida por hecho material coetáneo si viola plazo razonable; disidencia: razonabilidad cuando hechos conexos` `resultado: confirmación de sobreseimiento por prescripción` `parte favorecida: imputado` `parte perjudicada: Fiscalía/MPF` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

Se investigaban dos hechos: el I (lesiones agravadas y amenazas con arma) y el II (del 15/12/18). El juez de origen declaró extinguida por prescripción la acción penal respecto del hecho I (desde el llamado a indagatoria del 3/5/16 transcurrió el máximo de la pena prevista). El fiscal apeló, argumentando que el hecho II interrumpía la prescripción conforme al Plenario "Prinzo".

## Cuestión jurídica

¿El hecho posterior (II) interrumpe la prescripción del hecho I cuando ambos se investigan en la misma causa, violando así el derecho a ser juzgado en un plazo razonable?

## Decisión y resultado

Por mayoría (Scotto y Divito) se **confirmó** el sobreseimiento del imputado por prescripción del hecho I. Disidencia de Cicciaro: propuso revocar y mantener la acción penal.

## Doctrina / criterio relevante

**Mayoría**: La aplicación del Plenario "Prinzo" violaría el principio de inocencia y el derecho a ser juzgado en un plazo razonable (arts. 18 CN; Fallos CSJN 322:717). Asimismo, la calificación más gravosa invocada tardíamente por el MPF (coacción) queda fuera del recurso.

**Disidencia**: Cuando los hechos se investigan conjuntamente ante el mismo tribunal, no hay avasallamiento de la defensa en juicio y resulta razonable suspender la prescripción (precedentes de la Sala).

## Señales para favorabilidad

**Favorable al imputado** (parte pasiva): refuerza la prescripción de delitos cuando el proceso se dilata, incluso si hay hechos posteriores conexos, siempre que se respete el plazo razonable.
**Desfavorable al fiscal** (parte acusadora): limita la interrupción de la prescripción mediante hechos materiales coetáneos en la misma causa, especialmente si la imputación más grave se introduce tardíamente.

## Cita sugerida

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala VII, "L., L. E. s/ prescripción", 05/09/2019, Causa N° 18.556/2016, ID SAIJ FA19060207. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-702-0609-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

L., L. E. c/  s/, SAIJ, 05/09/2019, 19060207.