---
titulo: "L. M. S. A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 04/10/1999
fuero: Contravencional
numero: 99370039
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-930-0739-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/l-m-s-a-c-s-7334e10a-d317-46c5-8e35-f10c56274828
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# L. M. S. A. c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 04/10/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA99370039
- **Carátula:** L. M. S. A. c/  s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** 01 / C
- **Fecha:** 1999-10-04
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** CONTRAVENCIONAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Materia:** Recurso de Queja
- **Magistrados:** Robledo
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-930-0739-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Recurso de Queja – Faltas
- **Contingencia:** Contravención – Infracción administrativa
- **Hechos clave:** acta de comprobación, falta de prueba exculpatoria, instrumento público
- **Normas:** Ley 19.690 arts. 6, 8 y 9
- **Doctrina:** valor probatorio del acta como prueba fundamental de culpabilidad; carga probatoria del infractor
- **Resultado:** desfavorable para el recurrente
- **Parte favorecida:** autoridad de control (Gobierno C.A.B.A.)
- **Parte perjudicada:** L. M. S. A.
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
La empresa L. M. S. A. fue sancionada por infracciones vinculadas a productos alimenticios (falsear tipo de pan y omitir numeración de certificados obligatorios). El acta de comprobación, levantada por la Dirección de Higiene y Seguridad Alimentaria, constató los hechos. En sede administrativa y judicial (Cámara de Faltas) el recurrente no ofreció prueba para desvirtuar el acta. La queja ante la Cámara Contravencional introduce planteos sorpresivos que debieron ser deducidos en instancias anteriores.

## Cuestión jurídica
Determinar si el acta de comprobación que reúne los requisitos legales (arts. 6, 8 y 9 de la Ley 19.690) es suficiente para acreditar la responsabilidad del infractor cuando éste no aporta prueba fehaciente en contrario.

## Decisión y resultado
**No se hace lugar a la queja.** Se confirma la condena impuesta. El tribunal rechaza los planteos tardíos del recurrente, por no haber sido opuestos en las instancias oportunas.

## Doctrina / criterio relevante
- El acta de comprobación que cumple con el art. 6 de la Ley 19.690 goza de la calidad de instrumento público (art. 8) y constituye prueba fundamental de culpabilidad (art. 9).  
- La carga de desvirtuar o atenuar la responsabilidad recae sobre el imputado, quien debe ofrecer prueba fehaciente. La mera negativa o presentación tardía de argumentos es insuficiente.  
- El poder de policía en materia de seguridad alimentaria protege valores superiores y justifica la prevalencia del acta ante la inactividad probatoria del infractor.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el contribuyente o infractor que no produzca prueba en su defensa.
- **Favorable** para la autoridad administrativa de control, especialmente cuando el acta cumple los requisitos formales.
- **Distinguible** si un futuro caso cuenta con prueba fehaciente en contrario o si el acta adolece de vicios formales.

## Cita sugerida
L. M. S. A. c/  s/, Cámara de Apelaciones Contravencional de C.A.B.A., Sala 01 C, 04/10/1999, ID SAIJ FA99370039, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-930-0739-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

L. M. S. A. c/  s/, SAIJ, 04/10/1999, 99370039.