L., P. A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: L., P. A. c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 19/03/2008
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Administrativo-Constitucional
• Ámbito: Local
• Magistrados: Ruiz, Conde, Casás, Maier, Lozano
• ID SAIJ: FA08380169
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-961-0838-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: empleo público; exoneración; debido proceso administrativo; congruencia; cosa juzgada penal
• Contingencia: laboral (sanción disciplinaria); responsabilidad extracontractual del Estado
• Hechos clave: maniobra obstétrica prohibida (Kristeller); lesiones graves a paciente; condena penal por lesiones culposas; exoneración de obstétrica; diferencia semántica entre “provocar” y “permitir” la maniobra
• Normas: arts. 14 bis, 18 CN; arts. 13, 43 CCABA; ley 471 (CABA) arts. 9, 37, 49; art. 1102 CC; Ley 402 (procesal local)
• Doctrina: El art. 1102 CC hace cosa juzgada sobre existencia del hecho y culpabilidad en sede penal, proyectándose al ámbito administrativo disciplinario. La mera discrepancia semántica no afecta el debido proceso si el imputado conoció el hecho y pudo defenderse.
• Resultado: Rechazo de la queja (confirmación de exoneración)
• Parte favorecida: GCBA (demandado)
• Parte perjudicada: P. A. L. (actora)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Obstétrica del Hospital Pirovano fue exonerada por haber realizado/indicado/permido la maniobra de Kristeller que causó lesiones graves a una parturienta. Fue condenada penalmente por lesiones culposas. En sede administrativa se le imputó “provocar” la maniobra, pero en el acto de exoneración se usaron términos como “permitir”. Ella alegó violación del principio de congruencia, indefensión, y desproporcionalidad de la sanción, además de que no hubo perjuicio a la Administración.

Cuestión jurídica

¿Existió violación del debido proceso y del derecho de defensa por la falta de correlación entre el cargo (provocar) y la sanción (permitir)? ¿La condena penal basta por sí sola para fundar la exoneración? ¿La sanción es desproporcionada?

Decisión y resultado

Por mayoría (Maier, Ruiz, Conde, Lozano, Casás) se rechazó la queja. Maier y Ruiz hicieron lugar parcial a la queja (para tratar el fondo) pero rechazaron el recurso de inconstitucionalidad; los restantes jueces rechazaron la queja directamente. En todos los casos se confirmó la exoneración.

Doctrina / criterio relevante

• La diferencia entre “provocar” y “permitir” es de léxico, no sustancial; el imputado conoció el hecho y ejerció defensa.
• El art. 1102 CC impide rediscutir en sede administrativa la existencia del hecho y la culpa determinados en sede penal.
• La exoneración es proporcional cuando hay condena penal firme por lesiones graves y condena civil solidaria que perjudica material y moralmente a la Administración.
• La estabilidad del empleado público no es absoluta y cede ante faltas graves comprobadas en sumario regular.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien invoque violación del debido proceso por incongruencia meramente semántica si el hecho fue conocido y defendido.
• DESFAVORABLE para quien intente discutir nuevamente la existencia del hecho o la culpabilidad penal en sede administrativa (cosa juzgada).
• DESFAVORABLE para quien alegue desproporcionalidad de exoneración cuando existe condena penal y daño patrimonial/moral al Estado.
• FAVORABLE para la Administración que sanciona basándose en sentencia penal firme y perjuicio acreditado.

Cita sugerida

TSJ C.A.B.A., "L., P. A. c/ s/", 19/03/2008, SAIJ FA08380169, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-961-0838-0ots-eupmocsollaf