---
titulo: "L., P.J. c/ F., F.M. y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 08/05/2007
fuero: Procesal
numero: 7150237
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-732-0517-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/l-p-j-c-f-f-m-y-otro-s-197aedaa-ea59-468b-81f3-19297ab88cb9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# L., P.J. c/ F., F.M. y otro s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 08/05/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** L., P.J. c/ F., F.M. y otro s/ Diferencia de Haberes e Indemnización de Ley
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala B (Trelew, Chubut)
- **Fecha:** 08/05/2007
- **Nº Expte.:** 22.114/2007
- **Magistrados:** Sergio Rubén Lucero, Edgar María de la Fuente (por mayoría, art. 9 Ley 1130/4550)
- **Fuente:** SAIJ – ID FA07150237 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-732-0517-0ots-eupmocsollaf
- **Jurisdicción/Fuero:** Chubut – Procesal/Laboral

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido indirecto` `hechos clave: demanda contra personas equivocadas` `normas: LCT arts. 225, 228; Ley 11.867; CPCC arts. 34.4, 163.6, 271, 277` `doctrina: principio de congruencia, límites de la apelación` `resultado: confirmación rechazo demanda` `parte favorecida: demandados` `parte perjudicada: actor` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor (L.) demandó a F. y V. por diferencias salariales e indemnización laboral, alegando haber trabajado en el comercio "E. E." (luego "E. P."). Los demandados negaron legitimación pasiva. Del expediente municipal y recibos de haberes surgió que los codemandados eran **dependientes del Sr. M. A. L.** desde **2003** (con anterioridad al distracto de enero 2005) y no titulares del comercio. El actor pretendió aplicar los arts. 225 y 228 LCT (transferencia de fondo de comercio) recién en apelación.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde responsabilizar a los demandados por créditos laborales cuando no eran titulares del comercio al momento del distracto y el planteo de transferencia fue introducido extemporáneamente en la alzada?

## Decisión y resultado
**CONFIRMAR** la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda. Costas de ambas instancias al actor vencido (arts. 59 Ley 69, 279 CPCC). Honorarios del letrado del actor en alzada: $735 + IVA.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Principio de congruencia (art. 277 CPCC):** la apelación no es un nuevo juicio; el tribunal de alzada no puede tratar pretensiones u oposiciones que no fueron objeto de debate en primera instancia (cita: Alsina, Loutayf Ranea).
2. **Falta de legitimación pasiva:** si los demandados ya eran dependientes de un tercero desde antes del distracto, no son titulares de la obligación indemnizatoria reclamada. La prueba documental (recibos de haberes y habilitación municipal) no fue desvirtuada.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para un actor que pretenda reclamar créditos laborales a quienes resulten ser dependientes de un tercero y no empleadores al momento del despido.
- **FAVORABLE** para demandados que demuestren no ser titulares del comercio con prueba fehaciente (habilitación municipal, recibos de haberes).
- **MIXTO** si se discute transferencia de fondo de comercio: la Cámara no ingresó al fondo del art. 225/228 LCT por extemporaneidad, sin prejuzgar su procedencia.
- **NO RELACIONADO** si el caso trata de responsabilidad solidaria de socios o sucesión de empresas con planteo oportuno.

## Cita sugerida
L., P.J. c/ F., F.M. y otro s/ Diferencia de Haberes e Indemnización de Ley, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala B, 08/05/2007, Expte. Nº 22.114/2007, ID SAIJ: FA07150237, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-732-0517-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

L., P.J. c/ F., F.M. y otro s/, SAIJ, 08/05/2007, 7150237.