---
titulo: "L., R. c/ S. de L. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 18/02/1993
fuero: Procesal
numero: 93020610
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-016-0203-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/l-r-c-s-de-l-s-4ef20cad-82d4-42a7-b075-359a8313738d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# L., R. c/ S. de L. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · C · 18/02/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA93020610 (SAIJ)
- **Carátula**: L., R. c/ S. de L. s/
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C
- **Fecha**: 18/02/1993
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Procesal (ámbito Nacional)
- **Magistrados**: Cifuentes, Alterini, Durañona y Vedia
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-016-0203-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`divorcio vincular`, `defensor oficial`, `reconvención extemporánea`, `preclusión`, `congruencia`, `hecho sobreviniente`, `legitimación`, `perdón`, `ausente`

## Hechos y conflicto
Juicio de divorcio contradictorio con reconvención. El defensor oficial de pobres, incapaces y ausentes, en representación del cónyuge ausente, pretendió valerse de la facultad del art. 356 inc. 1 in fine del CPCC para reservar su respuesta definitiva hasta después de la prueba e introducir una reconvención extemporánea (adulterio del actor) no invocada en escritos constitutivos del proceso.

## Cuestión jurídica
¿Puede el defensor oficial, al amparo de la facultad de reservar respuesta del art. 356 inc. 1 in fine CPCC, introducir una reconvención después de producida la prueba, soslayando los principios de congruencia y preclusión? ¿Tiene legitimación para imputar causales de divorcio en representación del ausente, especialmente si medió perdón?

## Decisión y resultado
**Desestimó** las pretensiones del defensor oficial. No puede introducir reconvención extemporánea ni invocar causales de divorcio no deducidas oportunamente, violando preclusión (art. 357 CPCC) y congruencia. Tampoco tiene legitimación para imputar causales en representación del ausente si el perdón borró las ofensas.

**Parte favorecida**: El cónyuge actor (contra quien se intentó la reconvención).
**Parte perjudicada**: El defensor oficial (y el cónyuge ausente representado).

## Doctrina / criterio relevante
- La acción de divorcio es **estrictamente personal**; sus causales sólo pueden invocarlas el cónyuge perjudicado.
- El defensor oficial **no puede introducir una reconvención** cuando ya precluyó la oportunidad del art. 357 CPCC, ni puede alegar hechos no invocados en los escritos constitutivos (art. 356 inc. 1 in fine no permite soslayar preclusión ni congruencia).
- Una circunstancia como la convivencia del actor con un tercero solo puede valorarse como **hecho sobreviniente** en la sentencia, pero no si la causal (adulterio) no fue invocada oportunamente.
- El **perdón** extingue la legitimación para invocar ofensas pasadas.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para la defensa oficial que intente introducir reconvenciones o defensas extemporáneas en divorcio.
- **Favorable** para el cónyuge actor que se opone a la introducción tardía de causales no invocadas.
- **No relacionado** si el caso no involucra representación de ausente ni preclusión en divorcio.
- **Mixto** si se debate la posibilidad de hechos sobrevinientes (aclara que solo pueden valorarse si la causal fue invocada).

## Cita sugerida
L., R. c/ S. de L., Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C, 18/02/1993, SAIJ FA93020610. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-016-0203-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

L., R. c/ S. de L. s/, SAIJ, 18/02/1993, 93020610.