---
titulo: "L., R. D. M. y Otros c/ Provincia del Chubut s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 17/12/2012
fuero: Constitucional
numero: 12150218
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-812-0512-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/l-r-d-m-y-otros-c-provincia-del-chubut-s-308b3836-dd87-4a3e-998a-6354f8c506b0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# L., R. D. M. y Otros c/ Provincia del Chubut s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CIVIL · 17/12/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA12150218
- **Carátula**: L., R. D. M. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa
- **Tribunal**: Superior Tribunal de Justicia de Chubut (Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería)
- **Magistrados**: Fernando S.L. Royer y José Luis Pasutti
- **Fecha**: 17/12/2012 | **Tipo**: Sentencia Interlocutoria N° 77/SCA/2012
- **Fuero**: Contencioso Administrativo | **Ámbito**: Local

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal administrativo` `contingencia: incidente probatorio` `hechos clave: pericia contable, diferencias salariales policiales, cuestión de puro derecho` `normas: art. 147 y 149 Ley XIX N° 8, arts. 459 y 381 CPCC Chubut` `doctrina: libertad probatoria vs. defensa en juicio, pericia imprescindible para cuantificar` `resultado: mixto` `parte favorecida: actora (rechazo diferimiento) y demandada (exclusión puntos de pericia)` `fuente: SAIJ ID FA12150218`

## Hechos y conflicto
- Actores (policías del Chubut) reclaman diferencias salariales por aplicación de arts. 147 y 149 Ley XIX N° 8.
- Ofrecen pericia contable con múltiples puntos, incluyendo uno genérico (5.1.h) y una reserva de ampliación.
- La Provincia se opone: a) sostiene que la norma está derogada y la causa es de puro derecho; b) impugna el punto 5.1.h por violar defensa en juicio (objeto indeterminado).
- Luego, la Provincia pide diferir la pericia a la etapa de ejecución de sentencia por economía procesal.

## Cuestión jurídica
Si corresponde diferir la producción de la prueba pericial contable a la etapa de ejecución, y si debe excluirse el punto de pericia genérico y la reserva de ampliación.

## Decisión y resultado
**Fallo mixto**: 
1. **Rechaza** el diferimiento solicitado por la Provincia (la pericia debe producirse en la etapa probatoria, pues es imprescindible para cuantificar el *quantum debeatur* y para la base regulatoria de honorarios).
2. **Hace lugar** a la oposición de la Provincia y **excluye** el punto 5.1.h (genérico) y la reserva de ampliación del último párrafo del punto 5.1, por violar el derecho de defensa al no determinarse con claridad el objeto de la pericia.
3. **Costas por su orden** (art. 72° CPCC).

## Doctrina / criterio relevante
- En causas por diferencias salariales, la pericia contable es **imprescindible** para determinar el *quantum debeatur*, aun cuando la cuestión de fondo pueda ser de puro derecho, porque la sentencia no es meramente declarativa sino de condena.
- No es procedente diferir la pericia a la etapa de ejecución si la causa ya fue abierta a prueba y la decisión está firme.
- La amplitud probatoria tiene límites: los puntos de pericia deben ser **específicos y determinados** para garantizar el contradictorio; un punto genérico ("todo otro dato de interés") o una reserva de ampliación vulneran la defensa en juicio.
- Criterio seguido: SI N° 48/SCA/12, 55/95, 34/SCA/01, 3 y 30/SCA/05.

## Señales para favorabilidad
- **MIXTO**: Ambas partes obtienen parcialmente lo que piden.
  - **Favorable al actor** en cuanto al rechazo del diferimiento de la pericia → permite probar los montos reclamados en etapa oportuna.
  - **Favorable a la demandada** en cuanto a la exclusión del punto genérico y la reserva → limita el objeto probatorio y protege su defensa.
- Útil para argumentar que la pericia es necesaria aun en causas que el demandado califica como "de puro derecho".
- Útil para impugnar puntos de pericia vagos o indeterminados.

## Cita sugerida
"L., R. D. M. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa" – Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería, 17/12/2012, Expte. N° 22.362-L-2011, SI N° 77/SCA/2012 (SAIJ FA12150218).

## Cómo citar

L., R. D. M. y Otros c/ Provincia del Chubut s/, SAIJ, 17/12/2012, 12150218.