---
titulo: "L. R., M. E. c/ Expofrut S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 27/02/2007
fuero: Laboral
numero: 7053012
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-3507-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/l-r-m-e-c-expofrut-s-a-s-8a7865f8-01b1-48fa-a9cf-555066162741
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# L. R., M. E. c/ Expofrut S.A. s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · LABORAL · 27/02/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA07053012
- **Expediente:** No especificado
- **Carátula:** L. R., M. E. c/ EXPOFRUT S.A. s/
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
- **Sala:** LABORAL
- **Fecha:** 2007-02-27
- **Jurisdicción:** Río Negro
- **Fuero:** LABORAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Magistrados:** BALLADINI, SODERO NIEVAS, LUTZ (en abstención)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-210-3507-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: incapacidad permanente` `hechos clave: enfermedad profesional, imposibilidad de reincorporación, intimación del trabajador, respuesta del empleador sin tareas` `normas: LCT arts. 211, 212, 247` `doctrina: complementariedad LRT/LCT, distinción incapacidad temporaria vs. permanente consolidada` `resultado: anulación con reenvío` `parte favorecida: trabajadora (en derecho a indemnización mínima)` `parte perjudicada: empleadora (obligada a indemnizar)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Una trabajadora, con incapacidad parcial y permanente derivada de enfermedad profesional, intimó a su empleadora para que le asignara tareas acordes. La empresa respondió que no tenía tareas disponibles, pero mantuvo la reserva del puesto. La trabajadora se colocó en despido indirecto, aunque el telegrama del empleador llegó primero.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde aplicar el art. 212 LCT (extinción del contrato con indemnización) o el art. 211 LCT (reserva del empleo por un año) cuando la incapacidad es permanente y consolidada, no temporaria?

## Decisión y resultado
El STJ anuló la sentencia de Cámara y reenvió para que determine si el empleador realmente no podía otorgar tareas (indemnización art. 247 LCT, reducida) o si estando en condiciones no lo hizo (indemnización art. 245 LCT, completa). En obiter dictum, señaló que corresponde como mínimo la indemnización del art. 247 LCT.

## Doctrina / criterio relevante
- La reserva del puesto (art. 211 LCT) solo aplica a incapacidades temporarias, no a permanentes consolidadas.
- Para incapacidad permanente consolidada, rige el art. 212 LCT: si el empleador no puede dar tareas (causa no imputable), extinción con indemnización reducida (art. 247); si puede pero no lo hace, extinción con indemnización completa (art. 245).
- El telegrama del empleador que comunica "no tener tareas" perfecciona la extinción del vínculo, aunque no lo diga expresamente.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el trabajador si se acredita que el empleador podía reubicarlo y no lo hizo (indemnización completa). **DESFAVORABLE** si se demuestra imposibilidad real de reubicación (indemnización reducida). **MIXTO** porque el fallo reconoce el derecho a indemnización pero reenvía para determinar el monto. **NO RELACIONADO** en casos de incapacidad temporaria o absoluta.

## Cita sugerida
"L. R., M. E. c/ EXPOFRUT S.A. s/" – STJ Río Negro, Sala Laboral, 27/02/2007, ID SAIJ: FA07053012, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-3507-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

L. R., M. E. c/ Expofrut S.A. s/, SAIJ, 27/02/2007, 7053012.