L., S., E. L. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID: FA25370025
• Carátula: L., S., E. L. c/ s/
• Tribunal: Cámara de Casación, Apel. en lo Penal, Juvenil, Contrav. y de Faltas – Sala 04 / C
• Fecha: 2025-10-03
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Administrativo-Penal-Procesal-Derechos Humanos-Juvenil
• Magistrados: Alejandro Bujan, Gonzalo E. D. Viña (disidente parcial), Jorge Atilio Franza
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0735-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

lesiones culposas, expulsión de extranjero, avenimiento, interés superior del niño, nulidad, asesor tutelar, abogado del niño, prohibición de reingreso, tercero interesado, CABA

Hechos y conflicto

Un extranjero fue condenado por lesiones y, en un avenimiento, aceptó voluntariamente abandonar el país y la prohibición de reingreso por 8 años. Tenía un hijo recién nacido. El juzgado homologó el acuerdo sin dar intervención al asesor tutelar ni al abogado del niño. La defensa apeló la expulsión; la Cámara trató la nulidad por omisión de representación del menor.

Cuestión jurídica

¿Es nula la sentencia que ordena la expulsión del progenitor, como regla de conducta en un avenimiento, cuando no se garantizó la intervención del Ministerio Público Tutelar en defensa del hijo menor de edad (tercero interesado)?

Decisión y resultado

Mayoría (Bujan, Franza): declara la nulidad del auto que dispuso la prohibición de ingreso y expulsión, ordenando al juzgado de origen que dé intervención al letrado especializado en niñez (Ley 26.061, art. 27 inc. c) y al asesor tutelar (Ley 2451, art. 40).
Disidencia (Viña): rechaza la nulidad por falta de fundamentación suficiente; sostiene que el hijo no era testigo, víctima ni imputado, y que el avenimiento fue voluntario.

Resultado: MIXTO (favorable al menor, desfavorable al condenado que buscaba mantener la expulsión; disidencia parcial).

Doctrina / criterio relevante

• El hijo de un condenado extranjero es tercero interesado en el proceso penal, aunque no sea imputado ni víctima, porque la expulsión afecta su sostén afectivo y económico.
• La omisión de intervención del asesor tutelar vulnera el interés superior del niño (art. 3 CDN, art. 75 inc. 22 CN) y causa un gravamen irreparable.
• Es obligatorio garantizar el abogado del niño (Ley 26.061, art. 27 inc. c; art. 12 CDN) y la representación tutelar (Ley 1903 CABA) en todo proceso que lo afecte directamente.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien invoque la necesidad de representación tutelar de un menor como tercero afectado por una penalidad (expulsión, regla de conducta).
• DESFAVORABLE para quien intente sostener una condena o acuerdo que afecte a un niño sin intervención de la Asesoría Tutelar.
• MIXTO si se analiza desde la posición de la defensa: el menor fue protegido, pero el condenado perdió el beneficio del avenimiento.

Cita sugerida

L., S., E. L. c/ s/, Cámara de Casación, Apel. en lo Penal, Juvenil, Contrav. y de Faltas de CABA, Sala 04, 03/10/2025, ID SAIJ FA25370025. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0735-2ots-eupmocsollaf