L., U.D., C., A.E. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: 20.674 - 248 - 2006
• Carátula: L., U. D. - C., A. E. s/ Robo en grado de tentativa
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut, Sala Penal
• Magistrados: Jorge Pfleger, Alejandro J. Panizzi, Juan P. Cortelezzi
• Fecha: 22/05/2007
• Jurisdicción: Chubut | Fuero: Procesal-Penal | Ámbito: Local
• ID SAIJ: FA07150185 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-581-0517-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal-procesal contingencia: plazo razonable hechos clave: flagrancia, causa simple, paralizaciones prolongadas normas: CP Chubut art.44; CN 75.22; CADH art.8.1; PIDCP art.14.3.c doctrina: plazo razonable en concreto, interpretación pro homine resultado: rechazo casación fiscal, confirma sobreseimiento parte favorecida: imputados parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El 25/08/2003, L. y C. fueron aprehendidos en flagrancia al intentar sustraer seis radios de un local comercial, rompiendo una vidriera con una piedra. El hecho era simple: prueba directa de policías, detención inmediata. Sin embargo, la instrucción duró 2 años y 11 meses, con dos paralizaciones injustificadas (14 y 17 meses). El juez correccional sobreseyó a los imputados por extinción de la acción penal por exceso en el plazo razonable (art. 44 Const. Chubut, art. 8.1 CADH). El Fiscal recurrió en casación.

Cuestión jurídica

Determinar si la garantía constitucional de plazo razonable de juzgamiento (art. 44 Const. Chubut, art. 8.1 CADH) permite sobreseer al imputado cuando, en una causa simple, existen paralizaciones extensas imputables al Estado que superan todo estándar de razonabilidad, aun cuando no haya operado la prescripción penal.

Decisión y resultado

Rechazo del recurso de casación de la Fiscalía, sin costas, y confirmación de la sentencia de sobreseimiento definitivo de L. y C. por el delito de robo en grado de tentativa. Voto unánime de los tres jueces de la Sala.

Doctrina / criterio relevante

1. La garantía del plazo razonable (art. 44 Const. Chubut) es autónoma e independiente de la prescripción penal. Su violación puede extinguir la acción antes del plazo de prescripción.
2. La razonabilidad se evalúa en concreto según: complejidad del caso, comportamiento estatal y causas de la dilación. Un caso simple en flagrancia no puede justificar casi 3 años de instrucción con paralizaciones de 14 y 17 meses.
3. La dilación atribuible a la inacción fiscal (falta de impulso) no puede beneficiar al acusador en desmedro del imputado. Se aplica la interpretación pro homine (arts. 21 y 22 Const. Chubut; bloque constitucional federal).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el imputado o la defensa que invoque violación del plazo razonable en causas simples con demoras injustificadas.
• DESFAVORABLE para la acusación fiscal que intente revocar un sobreseimiento basado en esta garantía si constan paralizaciones prolongadas sin actuación estatal.
• Las señales clave son: causa de escasa complejidad, flagrancia, prueba directa, paralizaciones imputables al Estado sin justificación, tiempo total (casi 3 años) supera ampliamente lo necesario para juzgar.

Cita sugerida

STJ Chubut, Sala Penal, "L., U. D. - C., A. E. s/ Robo en grado de tentativa", 22/05/2007, Expediente N° 20.674 - 248 - 2006, ID SAIJ FA07150185.