---
titulo: "L. V., O. R. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 11/06/2007
fuero: Contravencional
numero: 7370322
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-223-0737-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/l-v-o-r-c-s-3f3c7718-0e5d-4e94-bcf5-93ddf196dfa0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# L. V., O. R. c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 01 · 11/06/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: L. V., O. R. c/ s/ inf. art. 73 - Ley 1472 (Junín 381). Apelación.
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala I.
- **Fecha**: 11/06/2007
- **N° de causa**: 13598-00-CC/2006 (50/07)
- **Magistrados**: Marcelo P. Vázquez - Elizabeth Marum (José Sáez Capel en licencia, no firma)
- **Fuente**: SAIJ – ID: FA07370322 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-223-0737-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contravencional` `contingencia: nulidad procesal` `hechos clave: audiencia art. 41 LPC sin defensor` `normas: art. 41 Ley 12, art. 167 CPPN, art. 6 LPC, Res. 18/01 FG` `doctrina: audiencia fiscal debe cumplir formalidades de indagatoria; defensa técnica obligatoria; nulidad por perjuicio concreto` `resultado: confirmación de nulidad` `parte favorecida: imputado` `parte perjudicada: Fiscalía` `fuente: FA07370322`

## Hechos y conflicto
Se imputó a O. R. L. V. infracción al art. 73 de la Ley 1472 (violación de clausura). El fiscal realizó audiencia del art. 41 LPC sin que el imputado estuviera asistido por defensor; solo se le notificó que podía presentarse a declarar en 10 días. El defensor designado aceptó el cargo dos meses después. El juzgado de grado declaró la nulidad del requerimiento de juicio por violación al derecho de defensa. La Fiscalía apeló.

## Cuestión jurídica
¿La audiencia del art. 41 LPC realizada sin la presencia de un defensor y sin brindar al imputado la oportunidad efectiva de declarar es válida? ¿La Resolución 18/01 de la Fiscalía General puede sustituir la ley procesal?

## Decisión y resultado
Se **confirma** la nulidad del requerimiento de elevación a juicio. El tribunal desestimó la pretensión fiscal y sostuvo la invalidez del acto por vulneración del derecho de defensa (art. 13 inc. 3 CCBA y art. 18 CN).

## Doctrina / criterio relevante
- La audiencia del art. 41 LPC debe cumplir las mismas exigencias formales que la declaración indagatoria (art. 294 CPPN).  
- No basta con informar al imputado que puede declarar; debe dársele la oportunidad *en ese acto* de hacerlo o negarse, siempre con asistencia letrada efectiva.  
- Las resoluciones internas del Ministerio Público Fiscal no son vinculantes para los jueces si contravienen la ley procesal.  
- La ausencia de defensor en la audiencia causa perjuicio concreto por sí misma, sin necesidad de demostrar un daño adicional.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la defensa del imputado (destaca la necesidad de defensa técnica y oportunidad real de declarar).  
- **Desfavorable** para la acusación (declara nulo el requerimiento de juicio y descalifica el procedimiento fiscal).  
- **Útil** para impugnar actuaciones fiscales que omitan garantías esenciales en etapa preparatoria.

## Cita sugerida
**"L. V., O. R. s/ inf. art. 73 - Ley 1472 (Junín 381). Apelación"**, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la CABA, Sala I, 11/06/2007, Causa N° 13598-00-CC/2006, SAIJ FA07370322.

## Cómo citar

L. V., O. R. c/  s/, SAIJ, 11/06/2007, 7370322.