---
titulo: "L., Y. I. c/ D. L. SRL s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 04/10/2011
fuero: Procesal
numero: 11150206
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-602-0511-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/l-y-i-c-d-l-srl-s-90561ea8-e16c-41ff-8644-0f3d4fc8dc49
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# L., Y. I. c/ D. L. SRL s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · A · 04/10/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA11150206
- **Carátula:** L., Y. I. c/ D. L. SRL s/ cobro de haberes e indemnización de ley
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala A
- **Fecha:** 04/10/2011
- **Jurisdicción:** Chubut – Fuero: Procesal (laboral)
- **Magistrados:** Marcelo J. López Mesa, Carlos A. Velázquez
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-602-0511-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido - cobro de haberes` `hechos clave: categoría laboral, fecha ingreso, jornada, horas extra` `normas: art. 9 LCT, art. 57 LCT, art. 16 Ley 25.561, art. 72 CPCC Chubut` `doctrina: presunciones iuris tantum, in dubio pro operario, vencimiento parcial mutuo` `resultado: confirmación parcial` `parte favorecida: actora (en lo principal) y demandada (en costas)` `parte perjudicada: demandada (en lo principal) y actora (en costas de grado)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora reclamó diferencias salariales e indemnizaciones por despido (14 pretensiones). La demandada negó categoría de cocinera, fecha de ingreso (2006 vs. 2004) y extensión de jornada (10 h vs. 8 h). La sentencia de grado hizo lugar parcialmente ($5.830,10). Ambas apelaron; la actora no fundó su recurso.

## Cuestión jurídica
Procedencia de la categoría laboral (cocinera vs. ayudante), fecha de ingreso (presunción art. 57 LCT), jornada (horas extra), agravamiento indemnizatorio (art. 16 Ley 25.561) y distribución de costas.

## Decisión y resultado
- **Confirma** en lo principal la sentencia de grado (categoría, fecha ingreso, jornada).
- **Modifica** costas de primera instancia: 66,66% a demandada, 33,33% a actora (vencimiento parcial mutuo).
- **Rechaza** apelación de la demandada sobre agravamiento (prueba no producida en tiempo).
- **Costas de alzada:** 80% demandada, 20% actora.

## Doctrina / criterio relevante
- **Presunciones iuris tantum** (art. 57 LCT): no requieren prueba complementaria; basta que no sean desvirtuadas. Se excluyen mutuamente con prueba directa.  
- **In dubio pro operario** (art. 9 LCT): ante duda sobre categoría, se decide a favor del trabajador.  
- **Apelación de considerandos:** no procede sin gravamen concreto.  
- **Costas** en vencimiento parcial mutuo: se distribuyen prudencialmente (art. 72 CPCC Chubut), no matemáticamente.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al trabajador** en cuanto a la procedencia de categoría, fecha de ingreso y no considerar horas extra (desestimadas).
- **Desfavorable al empleador** pues se confirma la condena en lo principal, aunque se reduce su carga de costas (de 100% a 66,66%).
- **Mixto** porque el empleador logra modificar costas, pero no revierte el fondo.
- **Útil** para casos donde se discuta presunción del art. 57 LCT, principio in dubio pro operario o distribución de costas en reclamos con múltiples rubros.

## Cita sugerida
L., Y. I. c/ D. L. SRL, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala A, 04/10/2011, SAIJ FA11150206, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-602-0511-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

L., Y. I. c/ D. L. SRL s/, SAIJ, 04/10/2011, 11150206.