---
titulo: "La Aseguradora Rio de La Plata Compañia de Seguros S.A. c/ Provincia de Buenos Aires s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 07/12/1984
fuero: Administrativo
numero: 84010243
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-342-0104-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/la-aseguradora-rio-de-la-plata-compania-de-seguros-s-a-c-provincia-de-buenos-f6baa349-946b-4568-866b-e5197d6c908c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# La Aseguradora Rio de La Plata Compañia de Seguros S.A. c/ Provincia de Buenos Aires s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 07/12/1984

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **ID SAIJ:** FA84010243
- **Carátula:** La Aseguradora Rio de La Plata Compañia de Seguros S.A. c/ Provincia de Buenos Aires s/ Demanda Contencioso Administrativa
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala:** S (unicidad de instancia)
- **Fecha:** 07/12/1984
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Contencioso Administrativo
- **Magistrados:** Vivanco, Negri, Rodriguez Villar, Cavagna Martinez, Mercader
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-342-0104-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: derecho administrativo, seguro de caución, solve et repete, competencia administrativa` `contingencia: impugnación de acto, exención de pago previo` `hechos clave: póliza de caución, obra pública, actualización de monto, impugnación de competencia` `normas: arts. 30 y 29 inc.22 CPCA, arts. 3 y 103 Ley 7647, arts. 3 y 27 Ley 6021, arts. 33, 90 inc.3, 132, 135 Const.Prov.` `doctrina: superación de competencia expresa, competencias implícitas, solve et repete no aplica cuando se cuestiona solo competencia` `resultado: mixto` `parte favorecida: actora (procesal), Provincia (sustancial)` `parte perjudicada: Provincia (procesal), actora (sustancial)` `fuente: SAIJ FA84010243`

## Hechos y conflicto
La aseguradora impugnó una resolución del Ministerio de Obras Públicas que ordenó actualizar el monto de una póliza de seguro de caución otorgada como garantía en una obra pública. La Provincia opuso el **solve et repete** (pago previo del monto) como requisito de admisibilidad (art. 30 CPCA). La actora sostuvo que solo cuestionaba la **competencia del órgano** para practicar la liquidación, y que el fondo era de derecho privado, ajeno al fuero contencioso administrativo.

## Cuestión jurídica
1) ¿La acción está exenta del solve et repete cuando se impugna exclusivamente la competencia del órgano y la materia sustancial es de derecho privado?  
2) ¿El Ministerio de Obras Públicas tenía competencia para fijar el monto del seguro de caución y encomendar su cobro judicial?

## Decisión y resultado
**La Corte declaró exenta la acción del solve et repete**, admitiendo la demanda sin pago previo. Simultáneamente, **confirmó la competencia del Ministerio** (arts. 3 y 27 Ley 6021) para fijar el monto y promover acciones judiciales de cobro, sin invadir atribuciones judiciales. Resultado mixto: favorable a la aseguradora en lo procesal; desfavorable en lo sustancial (reconocimiento de competencia administrativa).

## Doctrina / criterio relevante
- El **solve et repete** no rige cuando se impugna solo la competencia del órgano emisor, sin discutir el contenido de la liquidación, y la cuestión de fondo es de derecho privado no debatible en sede contencioso administrativa (art. 29 inc.22 CPCA).
- La competencia administrativa no se interpreta restrictivamente; cabe reconocer **competencias implícitas** (arts. 3 y 103 Ley 7647; arts. 3 y 27 Ley 6021; arts. 90 inc.3, 132, 135 Const.Prov.).
- El acto de fijar el monto y encomendar acciones judiciales es una **declaración administrativa** que no sustituye la decisión judicial, sino que somete la controversia a los jueces.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien invoque exención del solve et repete al cuestionar la competencia del órgano emisor.
- **Desfavorable** para quien pretenda negar la competencia administrativa en contratos de obra pública y fianzas accesorias.
- **Mixto**: utilidad variable según la posición procesal (actor/demandado) y el aspecto invocado.

## Cita sugerida
"La Aseguradora Rio de La Plata Compañia de Seguros S.A. c/ Provincia de Buenos Aires s/ Demanda Contencioso Administrativa", Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 07/12/1984, SAIJ FA84010243. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-342-0104-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

La Aseguradora Rio de La Plata Compañia de Seguros S.A. c/ Provincia de Buenos Aires s/, SAIJ, 07/12/1984, 84010243.