La Buenos Aires Cia. Argentina de Seguros SA c/ Cap. Prop. Arm. Buque Lublim Ii s/ (SAIJ, 10/06/1994)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: No especificado (ID SAIJ: FA94030028)
Carátula: LA BUENOS AIRES CIA. ARGENTINA DE SEGUROS SA c/ CAP. PROP. ARM. BUQUE LUBLIM II s/
Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Sala: III, Instancia: C
Fecha: 10/06/1994
Jurisdicción: C.A.B.A., Fuero: COMERCIAL-NAVEGACION-INTERNACIONAL PUBLICO
Ámbito: FEDERAL
Magistrados: AMADEO
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-820-0304-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: faltante/avería de carga contingencia: responsabilidad transportador marítimo hechos clave: lastrado negligente tanques profundos; falta de estanqueidad bodega normas: Ley 20.094 arts. 270, 271, 272, 275; Convención Bruselas 1924 art.3§2 doctrina: distinción culpa náutica vs. comercial; interpretación restrictiva causales exoneración resultado: condena transportador parte favorecida: cargador/asegurador parte perjudicada: transportador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Transporte marítimo; mercadería sufrió avería por ingreso masivo de agua (60 tm) al entrepuente bajo, durante maniobra de lastrado de tanques profundos. El peritaje naval acreditó negligencia extraordinaria del oficial a cargo (operación duró 4-5 horas sin detectar ingreso). Además, falta de estanqueidad originaria del piso entre tanque y bodega. El transportador invocó eximente de culpa náutica (art. 275 inc. c Ley 20.094).

Cuestión jurídica

¿Constituye la negligente operación de lastrado una falta náutica eximente de responsabilidad, o media culpa comercial imputable al transportador por falta de diligencia en el cuidado de la carga y navegabilidad relativa?

Decisión y resultado

Fallo desfavorable al transportador. Se rechazó la eximente de culpa náutica. El transportador no probó diligencia razonable previa para la navegabilidad concreta del buque (arts. 270 inc. c, 272 LN) ni cuidados elementales sobre la carga (art. 271 LN). La falta de estanqueidad y la negligencia en el lastrado configuran culpa comercial. Se condena al transportador.

Doctrina / criterio relevante

La navegabilidad concreta o relativa (art. 270 inc. c) exige que bodegas y espacios de carga estén aptos para recibir, conservar y transportar la mercadería.
Para eximirse por falta náutica, el transportador debe probar que previamente adoptó precauciones elementales para el cuidado de la carga (art. 271 LN).
Las causales de exoneración son de interpretación restrictiva. Ante duda entre culpa náutica y comercial, debe responsabilizarse al transportador.
La culpa comercial incluye actos u omisiones que violan la obligación de debida y cuidadosa carga, manipuleo, estiba, transporte, custodia y descarga (art. 3§2 Convención Bruselas).

Señales para favorabilidad

Clasificación: DESFAVORABLE para el transportador; FAVORABLE para el cargador/asegurador. Es útil para argumentar responsabilidad del transportador cuando: (i) no acredita diligencia en navegabilidad inicial; (ii) hay negligencia en maniobras náuticas combinada con falta de estanqueidad de bodegas; (iii) existe duda sobre el tipo de culpa. No es favorable si se busca eximir al transportador por culpa náutica pura o fuerza mayor.

Cita sugerida

LA BUENOS AIRES CIA. ARGENTINA DE SEGUROS SA c/ CAP. PROP. ARM. BUQUE LUBLIM II s/ — CÁMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL, Sala III — 10/06/1994 — ID SAIJ: FA94030028 — URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-820-0304-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.