La Buenos Aires Compañia Argentina de Seguros SA c/ Cap. y/o Prop. y/o Arm. Buque Lublim Ii s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA94030167
• Expediente: No surge.
• Carátula: LA BUENOS AIRES COMPAÑIA ARGENTINA DE SEGUROS SA c/ CAP. Y/O PROP. Y/O ARM. BUQUE LUBLIM II s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal
• Sala / Instancia: 03 / C
• Fecha: 1994-06-10
• Jurisdicción: CABA
• Fuero: Navegación (Federal)
• Magistrados: Amadeo
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-761-0304-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Transporte marítimo; responsabilidad del transportador; faltas náuticas
• Contingencia: Daños por agua a la carga - cargo mal estibado
• Hechos clave: Lastre indebido durante navegación; falta de estanqueidad en bodega; negligencia del oficial del buque; entrada de 60 TM de agua en 4-5h
• Normas: Ley de Navegación 20.094: arts. 271, 275 inc. c)
• Doctrina: Criterio de la "culpa comercial" (Tetley); obligación de cuidado previo antes de invocar falta náutica
• Resultado: Desfavorable para el transportador
• Parte favorecida: Cargador / aseguradora subrogante (la actora)
• Parte perjudicada: Transportador (LA BUENOS AIRES COMPAÑIA ARGENTINA DE SEGUROS SA es la actora, pero el nombre sugiere que es aseguradora subrogante contra el buque)

Hechos y conflicto

Se reclamó por faltante y/o avería de carga en transporte marítimo. La mercadería se deterioró por entrada de agua en el entrepuente bajo durante el viaje. El agua ingresó por una negligente operación de lastre del tanque profundo realizada por el oficial del buque, combinada con la falta de estanqueidad originaria de la bodega baja. El transportador pretendió eximirse invocando "falta náutica" (art. 275 inc. c) Ley de Navegación). La actora sostuvo que hubo culpa comercial.

Cuestión jurídica

Determinar si la negligente operación de lastre constituye una falta náutica eximente de responsabilidad del transportador, o si corresponde atribuirle responsabilidad por incumplimiento de las obligaciones de cuidado de la carga (culpa comercial).

Decisión y resultado

El tribunal rechazó la eximente de falta náutica y confirmó la responsabilidad del transportador. Consideró que, aunque la maniobra de lastre sea propia de la navegación, el transportador no demostró haber adoptado las precauciones elementales para el cuidado de la carga (obligación legal del art. 271). La negligencia del oficial fue extraordinaria (60 TM de agua en 4-5h). Además, la falta de estanqueidad originaria conecta la operación negligente con la culpa previa. Por tanto, no se configuró la falta náutica.

Doctrina / criterio relevante

Regla: Para eximirse por falta náutica, el transportador debe probar haber cumplido previamente con las obligaciones de custodia y cuidado de la carga (art. 271 Ley de Navegación). La ausencia de estanqueidad previa y la negligencia extraordinaria en la operación de lastre convierten el hecho en culpa comercial, no náutica. Se cita a Tetley: culpa comercial es todo acto u omisión que viola las obligaciones del art. 3° párr. 2° Convención de Bruselas (deber de manipuleo, estiba, transporte, custodia y descarga debidas).

Señales para favorabilidad

• Favorable para el cargador/aseguradora que reclama por daños a la carga → el fallo rechaza la eximente de falta náutica y responsabiliza al transportador.
• Desfavorable para el transportador que intente eximirse invocando falta náutica sin haber probado cuidado previo de la carga.
• Útil como precedente para discutir límites de la eximente de falta náutica en casos de daños por agua, especialmente cuando hay negligencia del personal y deficiencias de estanqueidad.

Cita sugerida

"LA BUENOS AIRES COMPAÑIA ARGENTINA DE SEGUROS SA c/ CAP. Y/O PROP. Y/O ARM. BUQUE LUBLIM II s/" – CNACCF, Sala III, 10/06/1994 – ID SAIJ: FA94030167 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-761-0304-9ots-eupmocsollaf