La Cantora SRL c/ GCBA s/ impugnación actos administrativos s/ recurso de apelación ordinario concedido c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: La Cantora SRL c/ GCBA s/ impugnación actos administrativos s/ recurso de apelación ordinario concedido
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
• Fecha: 29/06/2022
• Expediente: FA22380088 (SAIJ)
• Magistrados: Lozano, Weinberg, Ruiz (voto mayoritario); Otamendi (disidencia parcial); Langhe (coincidente)
• Fuente: SAIJ, ID FA22380088. URL disponible

Tags para análisis posterior

• Materia: Honorarios profesionales; Regulación de honorarios; Proceso administrativo tributario
• Contingencia: Determinación de base regulatoria sin regulación previa en primera instancia; Impugnación de acto administrativo (ISIB + multa)
• Hechos clave: No hubo regulación de honorarios en primera instancia; Recurso ordinario de apelación interpuesto por actora; Abogado del GCBA actuó solo en segunda instancia
• Normas citadas: Ley Nº 5134 arts. 15, 23, 30, 31; Resolución 302/2022 (20 UMA)
• Doctrina: Base regulatoria hipotética e instrumental; Escala del 11% al 25% (art. 23); Prevalencia del mínimo legal (art. 31) cuando la suma resultante es inferior
• Resultado: Favorable al abogado del GCBA (se regulan honorarios en 20 UMA)
• Parte favorecida: GCBA (representación letrada)
• Parte perjudicada: La Cantora SRL (actora)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora impugnó un acto administrativo que determinó de oficio el Impuesto sobre los Ingresos Brutos y aplicó una multa. En segunda instancia (TSJ), el abogado del GCBA contestó el recurso ordinario de apelación. No existía regulación de honorarios previa en primera instancia. Se solicitó la regulación de honorarios por la actuación ante el Tribunal.

Cuestión jurídica

¿Cómo determinar la base regulatoria para fijar honorarios del letrado del GCBA cuando no hay regulación previa en primera instancia y su actuación se limitó a la contestación del recurso ordinario de apelación?

Decisión y resultado

Mayoría (Ruiz, Weinberg, Lozano): Se regula honorarios en 20 UMA (mínimo legal del art. 31 Ley 5134). Procedimiento: se estima base hipotética equivalente al 11% del monto del juicio (mínimo art. 23, porque no actuó en primera instancia); se aplica 35% de esa base (art. 30) más 50% por apoderado (art. 15); la suma resultante es inferior a 20 UMA, por lo que prevalece este piso. Disidencia parcial (Otamendi): La base debió ser lo correspondiente a un hipotético incidente de caducidad, no al principal, pero ante la mayoría se abstiene de avanzar.

Doctrina / criterio relevante

1. Para calcular honorarios de segunda instancia sin regulación previa, la base regulatoria se estima en forma hipotética e instrumental, considerando los honorarios que corresponderían a los letrados del GCBA en primera instancia.
2. La escala del art. 23 Ley 5134 (11-25%) se aplica en su mínimo cuando el letrado no intervino en primera instancia.
3. El art. 31 (mínimo legal en UMA) prevalece cuando la suma resultante de aplicar arts. 15, 30 y 23 es inferior.

Señales para favorabilidad

• Favorable si se invoca a favor de un abogado del Estado que actuó solo en segunda instancia sin regulación previa, para obtener un piso mínimo de 20 UMA.
• Desfavorable si se pretende impugnar la regulación o discutir la base hipotética elegida (por ejemplo, si se busca una base mayor).
• Mixto si se cuestiona la aplicación del mínimo del art. 23 (11%) vs. un porcentaje mayor.
• No relacionado si el caso no involucra honorarios de segunda instancia sin base previa.

Cita sugerida

La Cantora SRL c/ GCBA s/ impugnación actos administrativos s/ recurso de apelación ordinario concedido, TSJ CABA, 29/06/2022, Expte. FA22380088, SAIJ.