---
titulo: "La  Construccion  Cia.  Argentina  de  Seguros c/ Banco Mercantil Argentino s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 07/03/2003
fuero: Comercial
numero: 3130142
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-241-0313-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/la-construccion-cia-argentina-de-seguros-c-banco-mercantil-argentino-s-326ff03c-9e21-4d79-a0e4-c9a2c95197cd
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# La  Construccion  Cia.  Argentina  de  Seguros c/ Banco Mercantil Argentino s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · 07/03/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA03130142  
- **Carátula:** LA CONSTRUCCION CIA. ARGENTINA DE SEGUROS c/ BANCO MERCANTIL ARGENTINO s/ ordinario  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C  
- **Fecha:** 07/03/2003  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Comercial (Nacional)  
- **Magistrados:** Ramírez - Arecha - Guerrero  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-241-0313-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contratos bancarios` `contingencia: estafa` `hechos clave: depósito títulos custodia` `restitución sin mandato especial` `mandato aparente no configurado` `culpa concurrente` `normas: CCIV 512, 1884, 2202, 2210, 2211` `doctrina: responsabilidad banco depositario` `resultado: mixto` `parte favorecida: actora (parcial)` `parte perjudicada: banco (condenado 50%)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora depositó títulos en custodia en el banco demandado. Un empleado (gerente técnico de la actora) retiró los títulos sin poseer mandato especial para ello, valiéndose de resguardos nominativos. El empleado fue condenado penalmente por estafa. La actora reclama al banco la restitución de los títulos.

## Cuestión jurídica
¿Es responsable el banco depositario por restituir títulos a quien carecía de mandato especial? ¿Concurre culpa de la depositante?

## Decisión y resultado
**Mixto.** La Cámara confirma la responsabilidad del banco, pero determina **culpa concurrente** de ambas partes. Condena al banco a indemnizar el **50% del valor de los títulos**.

## Doctrina / criterio relevante
- El depósito de títulos en custodia es depósito regular (CCIV 2211).  
- El banco debe restituir al depositante o mandatario con **mandato especial** (CCIV 1884).  
- No existe mandato aparente si los poderes entregados eran para otra operatoria (cuenta corriente).  
- La negligencia del banco al no verificar facultades posibilitó el ilícito (CCIV 512, 2202, 2210).  
- La actora también fue negligente al permitir acceso irrestricto a documentos, lo que posibilitó la estafa.  
- Daño producido por **conjunción de culpas**, equitativo dividir por mitades.

## Señales para favorabilidad
**Mixto.**  
- **Favorable** para la parte que busque atribuir responsabilidad al banco por restitución indebida (se reconoce su deber de verificar mandato).  
- **Desfavorable** si se pretende responsabilidad exclusiva del banco (la actora también fue negligente, reduciendo la indemnización al 50%).  
- Útil para argumentar **culpa concurrente** en casos de depósito irregular.

## Cita sugerida
"LA CONSTRUCCION CIA. ARGENTINA DE SEGUROS c/ BANCO MERCANTIL ARGENTINO s/ ordinario", CNCom., Sala C, 07/03/2003, ID SAIJ FA03130142, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-241-0313-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

La  Construccion  Cia.  Argentina  de  Seguros c/ Banco Mercantil Argentino s/, SAIJ, 07/03/2003, 3130142.