La Cruz, Hernan c/ Melian Massera, Guillermo s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: La Cruz, Hernán c/ Melian Massera, Guillermo s/ ordinario
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala D
• Magistrados: Alberti, Cuartero, Arecha
• Fecha: 02/03/1990
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Comercial-Civil | Ámbito: Nacional
• ID SAIJ: FA90130087
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-780-0310-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios contrato de garaje privación de uso lucro cesante daño in re ipsa responsabilidad contractual robo de automóvil resarcimiento automático fuero comercial C.A.B.A. 1990

Hechos y conflicto

El actor guardaba su automóvil en un garage explotado por el demandado. El vehículo fue sustraído. Al reclamar resarcimiento por lucro cesante, el actor no probó que la posesión del bien le proveyera una ganancia concreta por su utilización, salvo el importe que recibía de su empleador para solventar la provisión del rodado para su trabajo. El demandado se defendió cuestionando la falta de prueba de ganancias efectivas.

Cuestión jurídica

¿Procede el reclamo de lucro cesante por privación de uso de un automóvil cuando el damnificado no acredita una ganancia específica derivada de su utilización?

Decisión y resultado

Sí, procede. El tribunal hizo lugar al reclamo. Fundó la procedencia en que la privación de un bien mueble de adquisición onerosa constituye un daño con evidencia in re ipsa: la privación torna inútil la erogación del precio de adquisición. La contrapartida de ese sacrificio patrimonial (disposición del rodado o posibilidad de ahorrar el precio como capital fructífero) devino estéril por la privación imputable al garagista, quien debe resarcir el demérito desde la privación hasta su pago. Esto se refuerza porque se denegaron los intereses reclamados.

Doctrina / criterio relevante

• Daño in re ipsa en privación de uso: La privación de un bien mueble de adquisición onerosa es dañosa per se, sin necesidad de probar ganancias concretas, porque hace inútil el desembolso del precio.
• Distinción lucro cesante vs. privación de uso: El lucro cesante se refiere a ganancias dejadas de percibir; la privación de uso al daño por no poder usar el bien. En el caso, lo reclamado era el importe que el empleador dejó de pagar por falta de disposición del rodado (privación de uso), no lucro cesante propiamente dicho.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el actor (víctima de robo en garage) que reclame indemnización por privación de uso sin prueba de ganancias específicas, pues el daño se presume in re ipsa.
• DESFAVORABLE para el garajista demandado, ya que la carga de probar la ausencia de daño se invierte.
• Útil para casos donde se alegue privación de uso de un bien adquirido onerosamente (automóvil, maquinaria, etc.) y se discuta la necesidad de prueba del lucro cesante.
• No aplica si el bien no fue adquirido onerosamente o si el reclamo es por lucro cesante puro (ganancias dejadas de obtener) sin relación con el desembolso del precio.

Cita sugerida

La Cruz, Hernán c/ Melian Massera, Guillermo s/ ordinario, CNCom., Sala D, 02/03/1990, ID SAIJ FA90130087, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-780-0310-9ots-eupmocsollaf