---
titulo: "La Guardia, Silverio c/ Rigolleau S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 19/02/1985
fuero: Laboral
numero: 85010081
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-180-0105-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/la-guardia-silverio-c-rigolleau-s-a-s-3152ffd6-35b2-4253-941d-e68d5b4486c5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# La Guardia, Silverio c/ Rigolleau S.A. s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 19/02/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: La Guardia, Silverio c/ Rigolleau S.A. s/ Daños y perjuicios  
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Fecha**: 19/02/1985  
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero**: Laboral  
- **Ámbito**: Local  
- **Instancia**: S (recurso extraordinario)  
- **Magistrados**: Cavagna Martínez, San Martín, Negri, Mercader, Salas  
- **Fuente**: SAIJ – ID FA85010081 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-180-0105-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `materia: daños y perjuicios` `contingencia: enfermedad accidente` `contingencia: responsabilidad objetiva` `hechos clave: trabajador enfermo` `hechos clave: elementos de trabajo` `hechos clave: falta de prueba de vicio/riesgo` `normas: art. 1113 C.Civil` `normas: art. 75 LCT` `doctrina: responsabilidad extracontractual del empleador` `doctrina: necesidad de individualizar la cosa riesgosa` `resultado: rechazo del recurso` `resultado: confirmación de sentencia adversa al actor` `parte favorecida: empleador (Rigolleau S.A.)` `parte perjudicada: trabajador (Silverio La Guardia)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El trabajador demandó por enfermedad accidente invocando la responsabilidad objetiva del art. 1113, 2ª parte in fine, CC. Sostuvo que el daño a su salud derivó del riesgo o vicio de los elementos de trabajo provistos por el empleador. La empleadora se defendió negando la existencia de un vicio o riesgo concreto en las cosas utilizadas. La sentencia de grado rechazó la demanda por falta de prueba del nexo causal entre el daño y el riesgo/vicio de la cosa. El actor interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

## Cuestión jurídica
¿Es suficiente la mera enunciación de los elementos de trabajo para acreditar que el daño a la salud del dependiente se produjo por vicio o riesgo de la cosa, en los términos del art. 1113 CC? ¿Y si la obligación de seguridad del art. 75 LCT es de carácter legal, su violación genera responsabilidad contractual o extracontractual?

## Decisión y resultado
La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario. Confirmó la sentencia adversa al trabajador. Declaró que no se demostró absurdo en la valoración de la prueba ni autocontradicción relevante, y que la denuncia de cambio de criterio en otra causa no es materia del recurso. Las costas se impusieron al recurrente vencido.

## Doctrina / criterio relevante
1. Para la procedencia de la acción con base en el art. 1113 CC se requiere individualizar la cosa riesgosa o viciosa y acreditar que el daño obedece a ese riesgo o vicio, no siendo suficiente la mera relación de causalidad con el trabajo.
2. La obligación de seguridad del art. 75 LCT es de carácter estrictamente legal; su violación genera responsabilidad extracontractual, no contractual.
3. La fijación de los presupuestos de hecho es ajena a la instancia extraordinaria, salvo que se demuestre “absurdo”, carga que incumbe a quien lo invoca.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para trabajadores que demandan por enfermedad accidente con base en responsabilidad objetiva sin prueba concreta del vicio o riesgo de la cosa.
- **Favorable** para empleadores, pues exige una carga probatoria rigurosa y limita la aplicación del art. 1113 CC a casos de individualización efectiva del riesgo.
- **Mixto** si en el caso posterior se acredita adecuadamente el vicio/riesgo, este fallo podría citarse para distinguir la prueba requerida.
- **No relacionado** si la acción se funda en responsabilidad contractual o en otra norma (ej. ley de riesgos del trabajo).

## Cita sugerida
“La Guardia, Silverio c/ Rigolleau S.A. s/ Daños y perjuicios”, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 19/02/1985, ID SAIJ: FA85010081. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-180-0105-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

La Guardia, Silverio c/ Rigolleau S.A. s/, SAIJ, 19/02/1985, 85010081.