---
titulo: "La Republica Cia. Arg. de Seguros Grales. SA c/ Investigaciones Duque SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 17/03/1998
fuero: Comercial
numero: 98130066
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-660-0318-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/la-republica-cia-arg-de-seguros-grales-sa-c-investigaciones-duque-sa-s-0c373f87-0b56-4076-8047-5a173ee56d9f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# La Republica Cia. Arg. de Seguros Grales. SA c/ Investigaciones Duque SA s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · D · 17/03/1998

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: LA REPUBLICA CIA. ARG. DE SEGUROS GRALES. SA c/ INVESTIGACIONES DUQUE SA s/ ordinario
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala D
- **Fecha**: 17 de marzo de 1998
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero**: Comercial
- **Magistrados**: Rotman, Cuartero, Alberti
- **Fuente**: SAIJ, ID FA98130066

## Tags para análisis posterior
`materia: seguros` `contingencia: robo` `hechos clave: negligencia vigilador` `normas: CCIV 512, CCIV 1113, LS 80` `doctrina: caso fortuito excluido por culpa` `resultado: favorable a aseguradora recurrente` `parte favorecida: actora (aseguradora)` `parte perjudicada: demandada (empresa vigilancia)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Una compañía de seguros pagó a su asegurada por un robo a mano armada ocurrido en oficinas donde la empresa demandada prestaba servicio de vigilancia. La aseguradora accionó contra la empresa de vigilancia para reembolsarse lo pagado (subrogación, LS 80). La demandada alegó caso fortuito/fuerza mayor (robo a mano armada). El vigilador había recibido un llamado telefónico sin identificar, anunciando un supervisor nuevo; luego abrió la puerta de vidrio al llegar un sujeto que no acompañaban supervisores antiguos y carecía de credencial.

## Cuestión jurídica
¿El robo a mano armada constituye caso fortuito o fuerza mayor que exima de responsabilidad a la empresa de vigilancia?

## Decisión y resultado
**No.** El tribunal rechazó la eximente y condenó a la demandada al reembolso. La negligencia del empleado (abrir sin verificar ante indicios de riesgo) excluye el caso fortuito. Responsabilidad de la empleadora por culpa del dependiente (CCIV 1113).

## Doctrina / criterio relevante
La omisión de diligencias exigidas por la naturaleza de la obligación, según circunstancias de personas, tiempo y lugar (CCIV 512), impide invocar caso fortuito o fuerza mayor. El robo no es eximente si la conducta negligente del deudor contribuyó causalmente al daño.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la parte que alega responsabilidad por negligencia en servicios de vigilancia, incluso ante delitos de terceros.
- **Desfavorable** para quien invoca caso fortuito/fuerza mayor si existió culpa previa del obligado.
- **Útil** en casos de subrogación aseguradora contra prestadores de servicios de seguridad por incumplimiento de deberes de cuidado.

## Cita sugerida
"LA REPUBLICA CIA. ARG. DE SEGUROS GRALES. SA c/ INVESTIGACIONES DUQUE SA s/ ordinario", CNCom., Sala D, 17/03/1998, SAIJ ID FA98130066.

## Cómo citar

La Republica Cia. Arg. de Seguros Grales. SA c/ Investigaciones Duque SA s/, SAIJ, 17/03/1998, 98130066.