---
titulo: "\"la Segunda Coop. Ltda. de Seguros Generales\" c/ Lagger Jose L. y Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 07/09/2005
fuero: Constitucional y procesal
numero: 5090260
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-062-0905-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/la-segunda-coop-ltda-de-seguros-generales-c-lagger-jose-l-y-otro-s-c1ba0890-aaac-4515-9e62-db8a24264244
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "la Segunda Coop. Ltda. de Seguros Generales" c/ Lagger Jose L. y Otro s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 07/09/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: "LA SEGUNDA COOP. LTDA. DE SEGUROS GENERALES" c/ LAGGER JOSE L. Y OTRO s/ Recurso de Inconstitucionalidad (Demanda Ordinaria, Expte. C.S.J. Nro. 500 Año 2004)
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha**: 07/09/2005
- **Magistrados**: Gutiérrez, Gastaldi, Netri, Spuler
- **Fuero**: Constitucional-Procesal | **Ámbito**: Local (Santa Fe)
- **Fuente**: SAIJ – ID FA05090260 | **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-062-0905-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios` `materia: recurso de inconstitucionalidad` `contingencia: cómputo de plazos` `contingencia: interpretación normativa` `hechos clave: regulación de honorarios` `hechos clave: revocatoria rechazada por extemporaneidad` `normas: Ley 6767 (arts. 24 y 31)` `normas: CPCC art. 345` `doctrina: prevalencia de ley especial sobre general` `resultado: procedente el recurso` `parte favorecida: impugnante (cliente deudor de honorarios)` `parte perjudicada: profesional acreedor / parte que obtuvo regulación` `fuente: SAIJ FA05090260`

## Hechos y conflicto
La Alzada desestimó un recurso de revocatoria contra la regulación de honorarios por considerarlo extemporáneo, aplicando directamente el art. 345 del CPCC (plazo general desde notificación). La parte impugnante (cliente deudor de honorarios) sostuvo que debía aplicarse el art. 24 de la Ley Arancelaria 6767, el cual establece que, tratándose de honorarios reclamados al propio cliente, el plazo para recurrir comienza a correr desde el día siguiente al vencimiento del plazo para comparecer (mín. 10 días, art. 24 inc. a). La cuestión central es si la previsión específica de la ley arancelaria desplaza al régimen procesal general.

## Cuestión jurídica
¿El cómputo del plazo para apelar la regulación de honorarios (recurso de revocatoria) se rige por el art. 345 del CPCC (desde notificación) o por el art. 24 de la Ley 6767 (desde el día siguiente al vencimiento del plazo para comparecer, cuando el deudor sea el propio cliente)? Y, en consecuencia, ¿la aplicación indebida del CPCC por el tribunal de grado viola las garantías de defensa y debido proceso, habilitando el recurso de inconstitucionalidad?

## Decisión y resultado
La Corte Suprema de Santa Fe **declaró procedente el recurso de inconstitucionalidad**, revocando la decisión de Alzada. Consideró que el tribunal de grado prescindió sin razón del art. 24 de la Ley 6767 (norma especial), que prevalece sobre el art. 345 del CPCC (norma general), privando a la impugnante de la revisión legalmente correspondiente, con afectación a las garantías de defensa y debido proceso. El fallo no especifica el monto de honorarios ni la decisión final sobre el recurso de revocatoria, pero ordena reencauzar el proceso conforme a la ley arancelaria.

## Doctrina / criterio relevante
- **Prevalencia de la ley especial**: El art. 24 de la Ley 6767 es una norma específica para el cómputo de plazos recursivos en materia de honorarios cuando el deudor es el propio cliente (art. 31, últ. parte de la misma ley), y desplaza al art. 345 del CPCC. El plazo comienza a correr desde el día siguiente al vencimiento del plazo para comparecer (inc. a), no desde la notificación.
- **Violación al debido proceso**: Desconocer esta regla especial sin motivación suficiente constituye una afectación a la garantía de revisión judicial, habilitando el recurso de inconstitucionalidad.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la parte que impugna una regulación de honorarios siendo deudor (cliente), porque extiende el plazo recursivo (desde el día siguiente al vencimiento del plazo para comparecer, en lugar de desde la notificación). Es **DESFAVORABLE** para el profesional acreedor o la parte que se beneficia de la regulación firme, ya que invalida la preclusión basada en el cómputo del CPCC.
- **MIXTO** si el caso posterior involucra honorarios entre profesionales y terceros (no clientes), pues el art. 24/Ley 6767 no aplica directamente.
- **NO RELACIONADO** si la controversia no versa sobre honorarios reclamados al propio cliente ni sobre cómputo de plazos recursivos.

## Cita sugerida
"LA SEGUNDA COOP. LTDA. DE SEGUROS GENERALES c/ LAGGER JOSE L. Y OTRO s/ Recurso de Inconstitucionalidad", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 07/09/2005, Expte. C.S.J. Nro. 500/2004, ID SAIJ FA05090260. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-062-0905-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

"la Segunda Coop. Ltda. de Seguros Generales" c/ Lagger Jose L. y Otro s/, SAIJ, 07/09/2005, 5090260.