---
titulo: "La Universal Cía. Arg. de Seguros  SA c/ Lufthansa. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL"
fecha: 22/12/1992
fuero: Aeronautico
numero: 92030637
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-736-0302-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/la-universal-cia-arg-de-seguros-sa-c-lufthansa-s-b3629672-0f97-4d51-a0b8-c80431e9f1b8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# La Universal Cía. Arg. de Seguros  SA c/ Lufthansa. s/

CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL · 01 · 22/12/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula:** La Universal Cía. Arg. de Seguros SA c/ Lufthansa. s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala I
- **Fecha:** 22/12/1992
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. – Fuero Aeronáutico (Federal)
- **Magistrados:** Perez Delgado, Craviotto, Farrell
- **ID SAIJ:** FA92030637
- **URL:** [SAIJ](https://www.saij.gob.ar/123456789-736-0302-9ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior

`materia: faltante de carga` `contingencia: protesta en transporte aéreo` `hechos clave: verificación conjunta no bilateral, acta de mala condición` `normas: Código Aeronáutico (arts. 128/130 – protesta)` `doctrina: protesta como declaración recepticia, necesidad de bilateralidad` `resultado: DESFAVORABLE para el consignatario/asegurador` `parte favorecida: transportador (Lufthansa)` `parte perjudicada: consignatario (aseguradora)` `fuente: SAIJ FA92030637`

## Hechos y conflicto

La aseguradora (La Universal) subrogó derechos del consignatario y reclamó al transportador (Lufthansa) por faltante de carga. Se discute si la verificación conjunta realizada entre consignatario y depositario (sin intervención directa del transportador) constituye protesta válida. El transportador opuso falta de protesta oportuna.

## Cuestión jurídica

¿Puede una acta de comprobación unilateral (sin rúbrica del transportador) o una verificación que no salió de la esfera del consignatario equipararse a la protesta exigida en el transporte aéreo?

## Decisión y resultado

**Resultado: DESFAVORABLE para el consignatario (y su aseguradora).**  
La Cámara confirmó que los actos de verificación no tuvieron el atributo de bilateralidad exigido para constituir protesta. El acta de mala condición firmada por el depositario no equivale a protesta ni implica reconocimiento de responsabilidad del transportador.

## Doctrina / criterio relevante

- La protesta es una declaración recepticia: debe alcanzar la esfera del transportador y darle oportunidad de conocer el incumplimiento.
- La verificación conjunta bilateral (transportador + consignatario) puede ser protesta válida, pero si el acto no sale de la esfera del consignatario o falta la rúbrica del transportador, no lo es.
- El acta de mala condición suscripta solo por el depositario no constituye protesta ni reconocimiento de daño cierto; es una constancia para precisar obligaciones del depositario.

## Señales para favorabilidad

- **Desfavorable** para quien pretende reclamar daños sin protesta bilateral oportuna (consignatario o asegurador).
- **Favorable** para el transportador que invoca falta de protesta válida (defensa procesal sólida).
- **Mixto** si el caso presenta verificación conjunta bilateral con intervención directa del transportista; allí podría ser favorable al reclamante.

## Cita sugerida

**“La Universal Cía. Arg. de Seguros SA c/ Lufthansa”**, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala I, 22/12/1992, SAIJ FA92030637, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-736-0302-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

La Universal Cía. Arg. de Seguros  SA c/ Lufthansa. s/, SAIJ, 22/12/1992, 92030637.