---
titulo: "La Valva Hugo c/ Provincia de Cordoba s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 02/06/2000
fuero: Administrativo
numero: 160068
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-860-0610-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/la-valva-hugo-c-provincia-de-cordoba-s-b2a66478-fc0b-4924-a0de-4057da004ce9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# La Valva Hugo c/ Provincia de Cordoba s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · 02/06/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA00160068  
- **Carátula**: La Valva Hugo c/ Provincia de Córdoba s/  
- **Tribunal**: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala S  
- **Fecha**: 02/06/2000 | **Jurisdicción**: Córdoba | **Fuero**: Administrativo  
- **Magistrados**: Lafranconi, Tarditti (mayoría); Ferrer (sin voto expreso)  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-860-0610-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios` `contingencia: incidente de caducidad de instancia` `hecho clave: perención de apelación` `normas: Ley 8226 arts. 34, 36, 80 incs. 1 y 2` `doctrina: contenido económico propio del incidente` `resultado: regula honorarios al 25% sobre base del principal` `parte favorecida: parte que pagará honorarios reducidos` `parte perjudicada: profesional que pretende mayor regulación` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un recurso de apelación se tramita incidente de perención de instancia. Se discute la base regulatoria de los honorarios del incidente: si tiene contenido económico propio (inc. 1 art. 80 Ley 8226) o carece de él (inc. 2). El incidente no tiene valor económico directo; su objeto es la extinción de la instancia.

## Cuestión jurídica
Determinar, a los fines de la regulación de honorarios del incidente de caducidad de instancia, si corresponde aplicar la escala del art. 34 sobre la base del juicio principal (inc. 2 art. 80) o una distinta por tener contenido económico propio (inc. 1).

## Decisión y resultado
La mayoría (Lafranconi y Tarditti) resuelve: los honorarios del incidente se regulan en el 25% de la escala del art. 34 Ley 8226, calculado sobre la base regulatoria del juicio principal, conforme al art. 80 inc. 2 y pautas del art. 36 de dicha ley. **Resultado: favorable a quien debe pagar honorarios reducidos, desfavorable al profesional que pretendía mayor base.**

## Doctrina / criterio relevante
El incidente de perención de instancia carece de contenido económico “propio” (art. 80 inc. 1 Ley 8226) porque la instancia en sí misma no es valorable económicamente de modo directo; su valor se determina por referencia al juicio principal. En consecuencia, corresponde aplicar el inc. 2 del art. 80 (25% de la escala sobre base del principal). Se destaca que la apertura a prueba lo torna un proceso cognoscitivo declarativo.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la parte que se opone a una regulación elevada del incidente (pues la base se reduce al 25% sobre el principal).  
- **Desfavorable** para el profesional que busca una retribución mayor (al no reconocer contenido económico propio).  
- Útil para fundamentar la aplicación del art. 80 inc. 2 en incidentes de perención.

## Cita sugerida
La Valva Hugo c/ Provincia de Córdoba, TSJ Córdoba, Sala S, 02/06/2000, ID SAIJ FA00160068, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-860-0610-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

La Valva Hugo c/ Provincia de Cordoba s/, SAIJ, 02/06/2000, 160068.