---
titulo: "Labaque, Felipe c/ B.C.R.A.. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL"
fecha: 14/05/1998
fuero: Bancario y administrativo y bancario y administrativo y bancario
numero: 98100259
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-952-0018-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/labaque-felipe-c-b-c-r-a-s-03edceea-476f-4271-87a1-06c6a3dedc2b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Labaque, Felipe c/ B.C.R.A.. s/

CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 04 · 14/05/1998

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Labaque, Felipe c/ B.C.R.A.
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala IV
- **Fecha:** 14/05/1998
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Federal)
- **Fuero:** Bancario-Administrativo
- **Magistrados:** Jeanneret de Peréz Cortés, Galli, Uslenghi
- **Fuente:** SAIJ, ID FA98100259
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-952-0018-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: bancario-administrativo` `contingencia: garantía de depósitos` `hechos clave: depósito a plazo fijo, incumplimiento de requisitos reglamentarios` `normas: art. 56 ley 21.526 (modif. ley 22.051)` `doctrina: obligación de garantía del BCRA no automática, carácter general e indeterminado` `resultado: desfavorable para el depositante` `parte favorecida: BCRA` `parte perjudicada: Labaque (depositante)` `fuente: SAIJ FA98100259`

## Hechos y conflicto
El actor (Labaque) reclamó el pago de la garantía de depósitos por parte del BCRA respecto de un depósito a plazo fijo. El BCRA se opuso alegando que en la operatoria no se respetaron exigencias básicas impuestas por la autoridad competente (reglamentación del BCRA sobre tasas y plazos, según comunicaciones A 1145/82 y A 364/83).

## Cuestión jurídica
Alcance de la obligación de garantía del BCRA prevista en el art. 56 de la ley de entidades financieras: si es automática o está condicionada al cumplimiento de los requisitos reglamentarios.

## Decisión y resultado
La Cámara rechazó la pretensión del depositante. Declaró que el BCRA no está obligado a responder cuando en la operatoria cuestionada no se respetaron exigencias básicas impuestas por la autoridad competente. La garantía no es automática ni constituye una obligación de garantía personal concreta a favor de un acreedor determinado, sino una responsabilidad de carácter general e indeterminado.

## Doctrina / criterio relevante
- La garantía del art. 56 ley 21.526 no es una obligación automática del BCRA; está condicionada al cumplimiento de requisitos reglamentarios (exigencias básicas impuestas por la autoridad competente).
- Los únicos requisitos exigibles al depositante son: demostración de la imposición, declaración jurada (cuyo contenido el BCRA puede cuestionar) y demostración del origen y disponibilidad de los fondos. Pero si la operatoria no respeta las normas reglamentarias, la garantía no procede.
- Cita fallos: Fallos 307:534, 312:723, 315:2223; causas "Durañona", "Maymo", "Estancia Los Nogales".

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el depositante (Labaque) y para cualquier actor que intente reclamar la garantía del BCRA sin haber cumplido estrictamente todos los requisitos reglamentarios de la operatoria. **FAVORABLE** para el BCRA como garante condicionado y para la posición de que la garantía no es automática. Útil para defensas del BCRA en casos donde se cuestiona el cumplimiento de exigencias formales o reglamentarias del depósito (tasas, plazos, modalidades).

## Cita sugerida
Labaque, Felipe c/ B.C.R.A., Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala IV, 14/05/1998, ID SAIJ FA98100259, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-952-0018-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Labaque, Felipe c/ B.C.R.A.. s/, SAIJ, 14/05/1998, 98100259.