---
titulo: "Lacase, Martín c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 23/10/2002
fuero: Penal
numero: 2011653
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-356-1102-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lacase-martin-c-s-2b2e4a67-4392-4912-a1ce-4133dfcbfbc6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lacase, Martín c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 23/10/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ, ID FA02011653  
- **Carátula:** Lacase, Martín c/ s/ (incompleta)  
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)  
- **Fecha:** 23/10/2002  
- **Fuero:** PENAL  
- **Ámbito:** LOCAL  
- **Sala/Instancia:** S (Suprema Corte en pleno)  
- **Magistrados:** de Lázzaro, Pettigiani, Hitters, Roncoroni, Negri  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-356-1102-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: recurso extraordinario de nulidad` `hechos clave: prescripción, apreciación de prueba, omisión de tratamiento` `normas: art. 168 Const.Prov.Bs.As., art. 171 Const.Prov.Bs.As., art. 342 CPP, arts. 263 y 266 CPP` `doctrina: límites del recurso de nulidad` `resultado: rechazo del recurso` `parte favorecida: el Estado/parte contraria no especificada` `parte perjudicada: recurrente (Lacase, Martín)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No se detallan los hechos subyacentes del caso principal. El recurrente (Lacase, Martín) interpuso recurso extraordinario de nulidad contra una sentencia, alegando:
- Omisión de tratamiento de cuestiones (prescripción de la acción y otros planteados en la instancia anterior).
- Transgresión de normas de forma (arts. 263 y 266 CPP) y fundación insuficiente (art. 171 Const.Prov.).

## Cuestión jurídica
Determinar la procedencia del recurso extraordinario de nulidad por:
1. Omisión de tratamiento de cuestiones (prescripción y otras).
2. Denuncias de error en valoración de prueba y transgresión de normas procesales.
3. Falta de fundamentación legal.

## Decisión y resultado
**Rechazo del recurso extraordinario de nulidad.**  
La Corte declaró improcedente/infundado el recurso por las siguientes razones:
- El planteo de prescripción es ajeno al recurso de nulidad.
- La queja sobre omisión de cuestiones encubría un intento de revisar la valoración de la prueba, lo que excede el ámbito del art. 168 Const.Prov.
- Las denuncias de transgresión de normas procesales (arts. 263/266 CPP) son ajenas al recurso; la normativa aplicable era el art. 342 CPP.
- La cuestión que se dice omitida fue en realidad resuelta; el acierto o profundidad no es materia del recurso.
- El planteo de prescripción no fue llevado oportunamente a conocimiento del tribunal a quo, por lo que no existía obligación de tratarlo.
- La denuncia de infracción al art. 171 Const.Prov. careció de argumentación y la sentencia estaba fundada en ley.

**Parte favorecida:** El Estado (la parte contraria al recurrente).  
**Parte perjudicada:** El recurrente (Lacase, Martín).

## Doctrina / criterio relevante
1. **Límites del recurso extraordinario de nulidad:** No es la vía para revisar la valoración de la prueba, el acierto de la sentencia, ni errores de forma o de normas procesales ordinarias. Su objeto se limita a la omisión de cuestiones esenciales (art. 168 Const.Prov.) y a la falta de fundamentación legal (art. 171 Const.Prov.).
2. **Carga procesal del recurrente:** Para denunciar omisión de una cuestión, ésta debe haber sido oportunamente planteada ante el tribunal a quo; de lo contrario, no existe deber de tratamiento.
3. **Improcedencia del debate sobre prescripción:** La prescripción de la acción penal no puede ser discutida como cuestión omitida en el recurso de nulidad si no fue planteada en la instancia inferior o si el tribunal ya la resolvió.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el recurrente (quien impugna) y **FAVORABLE** para la parte que sostiene la sentencia.  
- Si en un caso futuro una parte intenta atacar una sentencia mediante recurso de nulidad por supuestos vicios probatorios o formales (no por omisión de cuestión esencial o falta de fundamentación), este fallo sienta un precedente restrictivo: el recurso será rechazado.
- Si se busca sostener una sentencia firme frente a un recurso de nulidad, este fallo es favorable porque delimita estrictamente las causales de procedencia.
- **No relacionado** directamente con casos de fondo penal (hurto automotor) sino con la vía recursiva.

## Cita sugerida
Lacase, Martín c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 23/10/2002, SAIJ ID FA02011653. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-356-1102-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Lacase, Martín c/  s/, SAIJ, 23/10/2002, 2011653.